Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış ve ödeme emri gönderildiğini, itirazlarını yasal süre içerisinde sunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emri ile alacaklı tarafından 2025/... esas numaralı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ticaret ilk önce ... ile yapıldığını, daha sonra ticaretin bozulduğunu, bu çek tarihi aslında 20.10.2024 iken çekin bedeli ödenmişken çeki iade etmeyerek bir başkasına ciro edildiğini, çeki alan şahısta üzerinden 6 ay geçtiğinden tarikat yaparak 30/05/2025 yaparak icraya verdiğini, çek asıl 20/10/2024 tarihli olduğu, alacaklı tarafından takip konusu yapılan borcun,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/563 Esas KARAR NO :2025/603
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ:04/08/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış ve ödeme emri gönderildiğini, itirazlarını yasal süre içerisinde sunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emri ile alacaklı tarafından 2025/... esas numaralı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ticaret ilk önce ... ile yapıldığını, daha sonra ticaretin bozulduğunu, bu çek tarihi aslında 20.10.2024 iken çekin bedeli ödenmişken çeki iade etmeyerek bir başkasına ciro edildiğini, çeki alan şahısta üzerinden 6 ay geçtiğinden tarikat yaparak 30/05/2025 yaparak icraya verdiğini, çek asıl 20/10/2024 tarihli olduğu, alacaklı tarafından takip konusu yapılan borcun, tarafınca kabul edilmediğini, ve söz konusu borçla ilgili herhangi bir hukuki yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu alacaklı gözüken taraf ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi aralarında bir alacağın da söz konusu olmadığını, alacaklı tarafından belirtilen faiz oranının ve ferilerin hesaplanmasında hukuka aykırı bir durumun olduğu, yukarı belirtilen sebepler ile başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin geçersiz olduğu, tüm bu açıklanan nedenler ile, takip konusu borca, faize, ferilerine ve ödeme emrine itirazlarının kabul edilerek icra takibinin durdurulmasına, yargılama masraflarının alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 14.08.2025 tarihli kararı ile, "2025/563 esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde talep sonucunun tam ve net olarak belirtilmediği anlaşıldığından; HMK 119/1-ğ maddesi uyarınca açık bir şekilde talep sonucunun açıklanması hususunda HMK 119/2 maddesi uyarınca davacıya bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, ihtarın işbu muhtıranın davacıya tebliği suretiyle yapılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu Mahkememizin 14/08/2025 tarihli kararı, davacıya 12/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen eksikliklerin giderilmediği görülmüştür. Tüm bu sebepler ile verilen kesin sürelere rağmen istenilen eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların ...