DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine .... .... .... esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibinin, borçlu şirketin itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin .... .... .... ... ... ... Merkezi inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinde mantolama yapılması (ince işler) işini taşeron olarak tam ve noksansız yaptığını fakat akediş kapak ödeme sayfasında yer alan 78.000,00 TL tutarlı temizlik kesintisi ile 27.767,92 TLtutarlı Şantiye ve Taşeron İşletme giderleri ile bir ilgisi olmadığı halde bu tutarların...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/882 Esas - 2025/128 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/882 KARAR NO : 2025/128
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine .... .... .... esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibinin, borçlu şirketin itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin .... .... .... ... ... ... Merkezi inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinde mantolama yapılması (ince işler) işini taşeron olarak tam ve noksansız yaptığını fakat akediş kapak ödeme sayfasında yer alan 78.000,00 TL tutarlı temizlik kesintisi ile 27.767,92 TLtutarlı Şantiye ve Taşeron İşletme giderleri ile bir ilgisi olmadığı halde bu tutarların haksız yere hakedişinden düşürüldüğünü, ayrıca 138.839,59 TL tutarındaki teminatının kendisine ödenmemiş ve hakediş kapak ödeme sayfasında net hakediş tutarı olarak görünen 286.722,81 TL yerine kendisine sadece 250.000,00 TL ödendiğini, böylece E.... ... ... esas numarası ile ilamsız takip başlatılarak eksik ödemeler talep edildiğini ancak ilgili şirketçe yapılan itiraz neticesinde başaltılan takibin Diyarbakır İcra Dairesi tarafından 28/05/2024 tarihinde durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya karşı Diyarbakır İcra Dairesi'nin 2024/50262 esas numaralı dosyasında başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptaline, davalı itirazlarının, kötüniyetli ve takibi geciktirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, müvekkil şirketi ile davacı arasında 01.09.2023 tarihinde akdedilen Taşeron Sözleşmesi çerçevesinde, davacıya verilen işin, .... .... .... Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" kapsamında mantolama işi yapılması olarak belirlendiğini, sözleşme gereği davacıya yapılan ödemeler tamamıyla eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, davacının ileri sürdüğü kesintilerin ise tamamen sözleşmeye dayanan ve hukuki olarak geçerli olan kesintiler olduğunu, davacının talep ettiği 138.839,59 TL teminat bedelinin iadesinin, sözleşmenin F.3 maddesine dayandığını ancak, davacı işini tamamlamadığından, geçici kabul işlemi yapılmadığını ve dolayısıyla teminatın iade edilmesinin mümkün olmadığını, davacının hak ediş kapak ödeme sayfasında görünen 286.722,72 TL'den 36.722,81 TL eksik ödeme yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edi...