Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, taraflar arasında 27/10/2022 tarihinde Veri Toplama İşlerinde Kullanılmak Üzere Vasıfsız İşçilik Hizmet Alımı İşi" sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme ve hukuka uygun olarak işe devam ettiklerini, ancak davalının sözleşmenin 27.1.1 maddesinin (c) bendini gerekçe göstererek 14.06.2022 tarih ve E-81203086 sayılı idari işlem ile sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca davalı Kurumdan ihalelere katılmaktan yasaklanılmasına ilişkin yazı gönderilerek müvekkilleri yetkilileri hakkında 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanması kararı aldırdığını, dava konusu işin Kamu İhale Kanunun istisnası dışında olması sebebi ile sözleşmeye aykırılıktan bahsedilerek ihaleden yasaklama verilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta ayrıca idare mahkemesinde dava...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/764 Esas - 2025/145 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/764 KARAR NO : 2025/145
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili, taraflar arasında 27/10/2022 tarihinde Veri Toplama İşlerinde Kullanılmak Üzere Vasıfsız İşçilik Hizmet Alımı İşi" sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme ve hukuka uygun olarak işe devam ettiklerini, ancak davalının sözleşmenin 27.1.1 maddesinin (c) bendini gerekçe göstererek 14.06.2022 tarih ve E-81203086 sayılı idari işlem ile sözleşmeyi feshettiğini, ayrıca davalı Kurumdan ihalelere katılmaktan yasaklanılmasına ilişkin yazı gönderilerek müvekkilleri yetkilileri hakkında 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanması kararı aldırdığını, dava konusu işin Kamu İhale Kanunun istisnası dışında olması sebebi ile sözleşmeye aykırılıktan bahsedilerek ihaleden yasaklama verilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta ayrıca idare mahkemesinde dava açıldığını, İdarenin, sözleşmeye eklediği bir madde ile protesto çekmeye gerek kalmadan sözleşmeyi feshetme kararı aldığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin haksız fesih edildiğinin tespitine, teminat mektubu bedelinin paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte idareden alınarak müvekkili şirkete verilmesine, Mayıs ve Haziran 2022 hakediş bedelleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin, 01.11.2021-14.06.2022 arası 320 kişinin üzerinde çalışan personele ödenmeyen sağlık taraması, OSGB Hizmeti, iş kıyafet bedeli için fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin, 01.11.2021-14.06.2022 arası yapılan ek fiyat farkı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle ceza kesintisi bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin, 11.08.2022 ve 12.08.2022 tarihinde düzenlenen faturaların bedelleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle bankalar ve diğer kurumlar nezdinde oluşan maddi zarar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle yaptırılmayan işlerin bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İdareden alınarak müvekkili şirketlere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıların iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, idare mahkemesine açılan davanın reddine karar verildiğini, sözleşme hükümlerine göre taahhüdünü hukuka uygun bir ş...