DAVA : Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 07/09/2022 tarihinde davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı bulunan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalılar tarafından müvekkiline değer kaybı ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan değer kaybının yaklaşık 26.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında 21 gün aracından mahrum kaldığını,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/695 Esas - 2024/841 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/695 Esas KARAR NO : 2024/841
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik ... Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 07/09/2022 tarihinde davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı bulunan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalılar tarafından müvekkiline değer kaybı ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan değer kaybının yaklaşık 26.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında 21 gün aracından mahrum kaldığını, davalı ...'ın araçtan mahrum kalınan bedel yönünden bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi vermiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; 07/09/2022 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için davacıya 1.657,15 TL ve ... Şirketi'nin rücu talebi üzerine 17.443,71 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu tümüyle yerine getirdiğini, aynı hasara ilişkin olarak diğer mağdur ... plakalı araca da 21.550,53 TL değer kaybı ödemesi, 66.723,89 TL de hasar bedeli ödendiğini, belirsiz alacak davası açılmasında davacını hukuki menfaati bulunmadığını, davacının gerçek zararının karşılandığını, başvuruya konu kaza bakımından müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, bakiye talepler için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, bakiye tazminatı hesaplansa dahi müvekkil şirketinin poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilemeyeceğini, hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; maddi hasarlı trafik ka...