DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından, faturaya konu alacaklarının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra dairesinin yetkisine, borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı'nın yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalı tarafın, sözleşme ilişkisinin varlığının inkar ettiğini, müvekkili şirketle aralarında yapılan sözleşmede, davalı şirketin yetkililerinin ıslak imzasının bulunduğunu, taraflar arasında "... ve ... Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme'nin 7. Maddesinde...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/504 KARAR NO : 2019/863
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından, faturaya konu alacaklarının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra dairesinin yetkisine, borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı'nın yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalı tarafın, sözleşme ilişkisinin varlığının inkar ettiğini, müvekkili şirketle aralarında yapılan sözleşmede, davalı şirketin yetkililerinin ıslak imzasının bulunduğunu, taraflar arasında "... ve ... Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme'nin 7. Maddesinde sayılan hizmetleri eksiksiz vererek sözleşmenin ifasına hazır olduğunu göstermesine rağmen, davalı tarafın fuara katılmaması üzerine bu hizmetlerden yararlanmasının mümkün olmadığını, davalının fuara katılmadığı hususunun, müvekkili şirket tarafından Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile yerinde tespit ettirildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme gereği yerine getirmekle yükümlü olduğu tüm edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen, davalı tarafın kendi edimini ifadan kaçındığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine, fatura bedelinin tahsili amacı ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki kurulmadığını, davacının kötüniyetli olarak sözleşme suretini kendilerine göndermediğini, icra takibine dayanak gösterilen fatura nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu faturanın Adana ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete iade edildiğini, buna rağmen davacının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, dava dilekçesinde belirtilen ... tarihli sözleşmenin icra takibine dayanak gösterilen belge olmadığını, ... tarihli sözleşmenin müvkkili şirket tarafından imzalanmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı hakkında sahte belge tanzim etmekten şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, öncelikle, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açılmış ve görevsizlik hükmü kurulmuş, dosyanın görevli Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yargılamaya Antalya ... Sulh Hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dev...