Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Babası -------- 13.10.2024 tarihinde vefat ettiğini, adına kayıtlı, tek sahibi ve yetkili müdürü olduğu -------- Şirketi olduğunu, şirketin tam unvanının --------- Şirketi olduğunu, Ticari sicil numarasının ---------- olduğunu ve atıl durumda olduğunu, bir kısım mirasçıların mirasın reddi davası açtığını ve bilgilerinin bulunmadığını, şirketin mali olarak güç durumda olduğunu vergisel ve resmi işlerini yapamadığını, temsilci ve kayyım olarak --------- atanmasını, mahkeme aksi kanaate ise kendisinin temsilci veya kayyım atanmayı kabul ettiğini, şirket sahibi basasının ölümü nedeni ile işlemlerinin yürümesi için --------- Şirketi'ne temsilci ya da kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/847 Esas KARAR NO : 2025/660 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Babası -------- 13.10.2024 tarihinde vefat ettiğini, adına kayıtlı, tek sahibi ve yetkili müdürü olduğu -------- Şirketi olduğunu, şirketin tam unvanının --------- Şirketi olduğunu, Ticari sicil numarasının ---------- olduğunu ve atıl durumda olduğunu, bir kısım mirasçıların mirasın reddi davası açtığını ve bilgilerinin bulunmadığını, şirketin mali olarak güç durumda olduğunu vergisel ve resmi işlerini yapamadığını, temsilci ve kayyım olarak --------- atanmasını, mahkeme aksi kanaate ise kendisinin temsilci veya kayyım atanmayı kabul ettiğini, şirket sahibi basasının ölümü nedeni ile işlemlerinin yürümesi için --------- Şirketi'ne temsilci ya da kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava; dava dışı --------- Şirketi 'nin tek sahibi ve yetkilisinin 13.10.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle şirketin organ boşluğu bulunduğundan bahisle kayyım tayini talep edilmektedir. Ancak şirket için kayyım tayininine ilişkin uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin kesinleşmiş kararı gerektiğinden, davada kayyım tayini istenilen şirketin hasım gösterilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca iş bu dava türü HMK 316. maddesinde sayılı çekişmesiz yargı türlerinden olup ... açılacak davalar arasında da bulunmadığından davanın HMK 114/1-d bendindeki yasal koşul oluşmadığından usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Dair, HMK 138. madde hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/09/2025