DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı kuruluşa ai.... .... .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazanın akabinde davacı kuruluşun Hasar Saptama Komisyonu tarafından 2.991,04 TL. kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, zararının tamamından karşı tarafın sorumlu olduğunu, karşı taraf aleyhine 2.991,04 TL Asıl Alacak (Kuruluş zararı) ve iş bu asıl alacağa kaza tarihinden (6098 Sayılı BK 117/2 Maddesi Uyarınca) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için, .... ... .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafca itiraz edilmesi üzerine takibinin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/412 Esas KARAR NO : 2025/81
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı kuruluşa ai.... .... .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazanın akabinde davacı kuruluşun Hasar Saptama Komisyonu tarafından 2.991,04 TL. kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, zararının tamamından karşı tarafın sorumlu olduğunu, karşı taraf aleyhine 2.991,04 TL Asıl Alacak (Kuruluş zararı) ve iş bu asıl alacağa kaza tarihinden (6098 Sayılı BK 117/2 Maddesi Uyarınca) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için, .... ... .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafca itiraz edilmesi üzerine takibinin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının olayın oluş şekli ve sonrasında yaşanan süreçteki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kötü niyetle, kazadan sonra her iki aracın da kaza yerinden ayrıldıktan sonra tek taraflı olarak ve yine gerçeği yansıtmayacak şekilde tutanak tutulmasına neden olduğunu, müvekkiline kusur atfedilen raporların yine kendilerine ait kuruluşlarca hazırlanmış olduğunu ve bu rapora dayanarak müvekkiline karşı kötü niyetle icra takibi başlattığını, dava dilekçesindeki iddialarını kanıtlar nitelikte beyan ve yazılı kanıtlarının olmadığını beyanla davanın reddine, davacının takip miktarının %20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Davacı kurum tarafından tanzim edilen hasar saptama tutanağı, -Takip dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın esasından önce görev hususu irdelendiğinde; sermaye şirketi olan davalınn tacir olduğu tartışmasız olup davacı yönünden yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı TTK'nın 12/(1). maddesine göre, "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir." 16. maddesinde ise, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. Daval...