DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2023 tarihinde .... ..... .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 14.05.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ve davalı tarafından 27.05.2024 borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, bunun üzerine, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyanla davalı aleyhine açılmış .... ..... .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/542 Esas - 2025/222 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/542 Esas KARAR NO : 2025/222
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2023 tarihinde .... ..... .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 14.05.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ve davalı tarafından 27.05.2024 borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, bunun üzerine, zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyanla davalı aleyhine açılmış .... ..... .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın talebinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabının KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini ve ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilebileceğini beyanla davanın reddi ile %20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar tutanakları, -Fatura, -Poliçe ve hasar dosyası, -Takip dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın trafik sigortacısından ZMMS'ye dayalı olarak tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusur...