Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalıdan ihale aldığını, davalının davacının hiçbir şekilde bilgisi ve muvafakatı olmaksızın ihale kapsamında ödenmesi gereken ücretten ...'e 01/08/2023 tarihinde yaptığı 16.845,44 TL kıdem tazminatı ödemesini davacıya yansıttığını, davalının hakedişinden ve diğer alacaklarından kesinti yaparak başkalarına ödeme yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 16.845,44 TL'nin sözleşme/ihale dahilinde davacıya ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın zamanaşımı ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı ile...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/43 Esas - 2024/883 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/43 KARAR NO : 2024/883
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... DAVACI VEKİLİ : AV. ..... DAVALI : ..... DAVALI VEKİLİ : AV. ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalıdan ihale aldığını, davalının davacının hiçbir şekilde bilgisi ve muvafakatı olmaksızın ihale kapsamında ödenmesi gereken ücretten ...'e 01/08/2023 tarihinde yaptığı 16.845,44 TL kıdem tazminatı ödemesini davacıya yansıttığını, davalının hakedişinden ve diğer alacaklarından kesinti yaparak başkalarına ödeme yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 16.845,44 TL'nin sözleşme/ihale dahilinde davacıya ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın zamanaşımı ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan 19/07/2022 tarihli sözleşmede yetkili mahkemenin ..... olarak belirlendiğini, davalının İş Kanununa ve ilgili mevzuata uygun olarak dava dışı işçi ...'e işçi alacaklarına karşılık ödeme yaptığını, bu ödemenin 28/07/2022-27/12/2022 dönemleri için 16.845,44 TL'sini davacının borçlandırıldığını, davacıya bu borcu ödemesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine borcun davacının hakedişinden kesildiğini, davacı ile davalı arasında imzalanan 19/07/2022 tarihli sözleşmenin 22. maddesi ile bu sözleşmenin eki niteliğinde olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesine göre bu ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... 02/02/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının 27/12/2019 tarihinden itibaren ticari faaliyete başladığını ve 01/01/2020 tarihinden itibaren bilanço usulüne tabi olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile davacının ..... kayıtlı olduğunu beyan etmiştir. ..... tarihsiz cevabi yazısı ile davacının ticaret siciline kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Dava dışı işçi ...'ün ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 12/06/2024 tarihli raporunda sözleşmesel ilişkilerindeki teknik şartnamelerde işçilik ödemelerinden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlendiğinden davalı asıl işveren kurumun davacı alt işverende çalışması bulunan işçi ... için 01/08/2023 tarihinde ödemiş olduğu 71.026,00 TL'nin içerisindeki davacının sorumlu olduğu tutarın 16.967,33 TL olarak hesaplandığını ve davacının hakkedişinden kesilen toplam 16.845,44 TL'nin sözleşmeye uygun kesinti olarak he...