Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bulunduğu ... adresinde ... parsel üzerinde yeri bulunduğunu, davalınında bu parsele komşu parselde çiftliği bulunduğunu, Çiftliğinin samanlık olarak kullanılan kısmının müvekkilinin ... parsel yeri içerisinde kaldığını, davalı ile müvekkilinin ... içerisinde kalan kısmı tahliye etmesi için başvuru no: 2025/ dosya no:2025/ numaralı ara buluculuk müracaatlarının anlaşamama şeklinde tutulduğunu, iş bu komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davası ile samanlığın mahkeme kararı ile tahliyesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, izah ettikleri sebeplerden dolayı müvekkilinin hissedar olduğu ... adresindeki ... parseldeki davalının işgal ettiği samanlığın yıkılmasına karar verilerek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI :
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bulunduğu ... adresinde ... parsel üzerinde yeri bulunduğunu, davalınında bu parsele komşu parselde çiftliği bulunduğunu, Çiftliğinin samanlık olarak kullanılan kısmının müvekkilinin ... parsel yeri içerisinde kaldığını, davalı ile müvekkilinin ... içerisinde kalan kısmı tahliye etmesi için başvuru no: 2025/ dosya no:2025/ numaralı ara buluculuk müracaatlarının anlaşamama şeklinde tutulduğunu, iş bu komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davası ile samanlığın mahkeme kararı ile tahliyesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, izah ettikleri sebeplerden dolayı müvekkilinin hissedar olduğu ... adresindeki ... parseldeki davalının işgal ettiği samanlığın yıkılmasına karar verilerek komşuluk hukuku ihlalin düzeltilmesi ve yargılama gideri ve karşı vekil ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/09/2025 tarihli dilekçe ile; Dosya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılacağı yerde sehven Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Somut olayda, dava dilekçesi ve davacı vekilinin beyanı doğrultu...