Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili iddiasında özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihalesi 09.08.2011 tarihinde yapılan ...Müessesesi Müdürlüğü Eynez Doğu Yer Altı Sahalarında 3 yılı hazırlık, 15 yılı işletme olmak üzere toplam 18 yıl boyunca 36.500.000 ton Kömür Üretme İşi hizmet alımı ihalesinin, müvekkili Şirketlerden teşekkül eden ...Export A.Ş.-... İnşaat A.Ş. Adi Ortaklığı üzerinde kaldığını, söz konusu işe ilişkin Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin taraflar arasında 19.09.2011 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı Kurum uhdesinde bulunan 75153 ruhsat numaralı saha içerisinde belirlenen imtiyaz alanında davacı Şirketler tarafından kömür üretimi yapılması ve üretilen kömürün davalı Kuruma sözleşme ile belirlenen birim fiyat üzerinden teslimi olduğunu, sözleşmede tanımlı hazırlık...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/549 Esas - 2025/163 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/549 KARAR NO : 2025/163
B
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili iddiasında özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihalesi 09.08.2011 tarihinde yapılan ...Müessesesi Müdürlüğü Eynez Doğu Yer Altı Sahalarında 3 yılı hazırlık, 15 yılı işletme olmak üzere toplam 18 yıl boyunca 36.500.000 ton Kömür Üretme İşi hizmet alımı ihalesinin, müvekkili Şirketlerden teşekkül eden ...Export A.Ş.-... İnşaat A.Ş. Adi Ortaklığı üzerinde kaldığını, söz konusu işe ilişkin Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin taraflar arasında 19.09.2011 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı Kurum uhdesinde bulunan 75153 ruhsat numaralı saha içerisinde belirlenen imtiyaz alanında davacı Şirketler tarafından kömür üretimi yapılması ve üretilen kömürün davalı Kuruma sözleşme ile belirlenen birim fiyat üzerinden teslimi olduğunu, sözleşmede tanımlı hazırlık sürecinin devam ettiği dönem içinde, 13.05.2014 tarihinde, Somada maden kazası yaşandığını, kazanın ardından, 11.09.2014 tarihinde, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında, İş Kanununun 41, 53 ve 63üncü maddelerinde kanun koyucu tarafından değişikliğe gidilerek, yer altında çalışan personelin ücretinin iki asgari ücretten aşağı olamayacağı hükme bağlandığını, haftalık çalışma süresi 45 saatten 37,5 saate düşürüldüğünü, yıllık izin süresine dört gün ilave edilerek, fazla çalışma zam oranının %50den %100e çıkarıldığını, müvekkili Şirketlerce piyasa nezdinde kapsam ve içerik olarak mevzuatta bu denli bir değişikliğe gidilmesinin öngörülebilir olmadığını, atfedilecek bir kusurlarının bulunmadığını, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılan ve işçilik maliyetlerindeki artışı zorunlu kılan söz konusu yasal değişiklikler nedeniyle müvekkili Şirketlerin ihale tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanındaki kriterlere uygun olarak yapılan dava konusu sözleşmenin birim fiyat bileşenlerinden "işçilik gideri" bileşeninde hem direkt işçilik maliyet artışları, hem de dolaylı işçilik maliyet artışları ile de karşı karşıya kaldığını, haftalık çalışma saatinin azaltılmasının, ihale şartnamesinde yer alan ve sözleşmenin parçası olan iş programına riayet edebilmek namına personel sayısının artışının gerekli kılındığını, bu artışın ilk ihale şartlarına göre düzenlenen vardiya sayısının, alt yapı tesislerinin, personel iaşe, lojistik, teçhizat ve eğitim gereksinimlerinin de artmasına yol açtığını, bu durumun müvekkili Şirketler tarafından öngörülmesi mümkün olmayan, dışsal etkenlerden kaynaklanan ve sözleşmesel dengeyi bozan mücbir sebep nite...