DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların dava konusu şirketin %50 hissedarları olduğunu, davalının kendi %50 hissesini müvekkiline devretmek üzere aralarında sözleşme imzaladıklarını ancak davalının kötü niyetli şekilde sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmede sözleşmeye aykırı davranıldığı takdirde 500.000,00 TL cezai şart bedelinin ödeneceğinin belirlendiğini, cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/273 Esas KARAR NO : 2025/518
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların dava konusu şirketin %50 hissedarları olduğunu, davalının kendi %50 hissesini müvekkiline devretmek üzere aralarında sözleşme imzaladıklarını ancak davalının kötü niyetli şekilde sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmede sözleşmeye aykırı davranıldığı takdirde 500.000,00 TL cezai şart bedelinin ödeneceğinin belirlendiğini, cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin boş dükkan olduğunu, tarafların eşit hisseye sahip olduğunu, resmi işler için davalı müvekkilin yönetici olarak seçildiğini, ortaklığın amacının iş bu dükkanda kendi bütçeleri doğrultusunda ayrı ayrı ticaretlerini yürütmek olduklarını, ancak davacının şirket ortağı olduktan sonra şirkete hiç uğramadığını, davaya konu taraflar arasındaki devir sözleşmesinde davalının hile ile hataya düşürülerek şirket hissesi değerinin altında gasp edildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, İBB Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Kayseri Yahyalı Malmüdürlüğü yazı cevabı, Kayseri Ticaret Odası yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Kocasinan Vergi Dairesi yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cezai şart alacağına ilişkin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2024 tarih, .... esas, ... karar sayılı kararı ile dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 507.150,68-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içeri...