Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 21. İş Mahkemesinde (... ESAS) iş kazası tespit talepli dava açtığını, davalı Kollektif Şirketin terkin edildiğinin yargılama aşamasında öğrendiklerini, tasfiye edilen şirketin ihyası için mahkemenini kendilerin süre verdiğini, 31/05/1991 tarihinde resen terkin edilen ... Şirketi - ... ve kardeşleri isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; husumetin tasfiye edilen şirketin tasfiye memurlarına yöneltilmesi gerektiğini, kendilerini yasal hasım olduklarını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebep olmadıklarından yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden dolayı sorumlulukları olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davaya cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/36 KARAR NO : 2025/564
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 21. İş Mahkemesinde (... ESAS) iş kazası tespit talepli dava açtığını, davalı Kollektif Şirketin terkin edildiğinin yargılama aşamasında öğrendiklerini, tasfiye edilen şirketin ihyası için mahkemenini kendilerin süre verdiğini, 31/05/1991 tarihinde resen terkin edilen ... Şirketi - ... ve kardeşleri isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; husumetin tasfiye edilen şirketin tasfiye memurlarına yöneltilmesi gerektiğini, kendilerini yasal hasım olduklarını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebep olmadıklarından yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden dolayı sorumlulukları olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davaya cevap veren kapanan şirketin ortaklarının (ölmeleri nedeniyle) bir kısım mirasçıların (..., ..., ...) 19/11/2024 tarihli dilekçelerinde tekin üzerinden 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açılması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, şirketin tasfiye memurlarının davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanını reddini talep etmişlerdir. Davanın konusu tasfiye edilen şirkete karşı davacını iş mahkemesinde iş kazasının tespiti davası açması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması için terkin edilen şirketin ihyası davasıdır. Yargıtay içtihatları gereği bu tür davada Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasımdır. Davanın ayrıca terkin edilen şirketin tasfiye memurlarına da yöneltilmesi gerekir. Yapılan yazışmalarda şirketin son tasfiye memurlarının ismi olmadığından Kollektif Şirketin 3 ortağı olan ..., ... ve ...'na yönelik dava açılması gerekir. Ancak bu üç şahsında ölmesi nedeniyle her üçünün de veraset belgesi çıkarılmış mirasçıları davaya dahil edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu şirketin 05/06/1991 tarihinde tasfiye edilip 02/10/1990 tarihinde feshi tescil edilerek şirket kaydı kapatılmıştır. Ancak usulüne uygun tasfiye yapılmamışsa ek tasfiye için şirketin ihyası gerekir. Bu amaçla da iş kazasının tespiti davasında iş mahkemesi ihya davası açması için davacıya mühlet vermiştir. Bu durumda sırf bu konuya münhasır olmak üzere kapanan şirketin ihyası gerekir. Davalı mirasçılar 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş iseler de Anayasa Mahkemesi 22/06/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile cümlede geçen 5 yıllık süreyi kaldırdığından davalı tarafın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları yerinde değildir. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Davanını şartları oluştuğundan davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Tasfiye memurları atanırken usul ekonomisini de göz önüne almak lazım, 1991 tarihinde kapanan şirket...