Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şubesi ile davalılardan ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara kat ihtarı gönderildiğini,bankaca verilen teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeni ile davalıların teminat mektubu komisyon ve ferilerinden de sorumlu olduklarını,haklarında ... 6. icra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosya ile teminat mektubu komisyon borcundan ve teminat mektubu deposundan kaynaklanan takip yapıldığını, davalılar tarafından icra takibinde; yetkiye, borca ve faize yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, teminat mektubu faizli bedellerinin banka nezdinde açılacak teminat mektubu depo hesabına, deposuna,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/607 Esas KARAR NO : 2025/554
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2010 KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şubesi ile davalılardan ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara kat ihtarı gönderildiğini,bankaca verilen teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeni ile davalıların teminat mektubu komisyon ve ferilerinden de sorumlu olduklarını,haklarında ... 6. icra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosya ile teminat mektubu komisyon borcundan ve teminat mektubu deposundan kaynaklanan takip yapıldığını, davalılar tarafından icra takibinde; yetkiye, borca ve faize yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, teminat mektubu faizli bedellerinin banka nezdinde açılacak teminat mektubu depo hesabına, deposuna, davalıların % 40 kötü niyet tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalılar ayrı ayrı verdikleri,aynı mahiyetteki cevap dilekçesinde özetle; Edimlerini yerine getirmedikleri iddiasının tamamen gerçek dışı olduğu gibi, bankanın ticari teamüller ve yazısız kurallar dışına çıkıp, hileli hareket ederek, takriben 1.500 kişinin ekmek kapsı olan firmanın ve çalışanlarının işsiz kaldığı gerçeğinden bi haber olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen 08.05.1998 tarihinde kat edilen borç ...'ın İsraildeki kalıp alımı için firmaya açtığı 1 yıl vadeli akreditiften kaynaklanmakta olup, vadesine 6 ay varken hiçbir ihtar çekmeden aniden Türkiye çapında aldığı ihtiyati tedbir ve haciz kararlan ile firmayı bloke ettiğini, takiben diğer bankaların da üzerlerine gelmesine de sebep olduklarını ve firmayı 08.05.1998 tarihinde batırdıklarını, ancak aynı bankanın yaptığı hatanın ve haksızlığın farkına varıp, kat tarihinden 5 ay sonra 15.10.1998'de Kuwait'deki bir ihale için firmaya 3.074,900- KWD, diğeri 1.496.385.- KWD tutarında teminat mektubu İçin letter of intent verdiğini, bankaya zarar vermediklerini, orijinal 100 milyon TL borcun yurt içinde 1.5 milyar TL, yurt dışında 700.- USD ödenmiş ve aynca 15 adet gayrimenkullerini satmalarına rağmen borcu bitiremediklerini, 21.04.2005 tarihinde ... ile zorunlu olarak Protokol yaptıklarını, 6 yıl içinde çok ciddi paralar ödendiğini, gayrimenkullerin satıldığını, şu anda ...ile hacizler ve alacak davalarının devam ettiğini, sonra 2009 yılında FON bankasının 1994-95 ve 96 yıllarına ait mektup ve komisyonlar için dava açtığım, komisyon ve nakit borç İçin %202 faiz istendiğini banka mektuplarının Türkiyede ve dünyadaki faizleri %l-3 mertebesinde olduğunu ve bankaların bu tür mektuplarla ilgili sorumluluklarının duyumlarına göre 10 yıl ile sınırlı olduğunu, ortada nakit para hareketi olmadığını, bankanı...