Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nde temizlik işlerini yürütmekte olan dava dışı ... isimli işçinin ... tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, ...'m kıdem tazminatının ...'nün oluru ile ... tarihinde ödendiğini, temizlik işlerinin davalı şirketlere ihale yoluyla verildiğini, bankanın ihale makamı olduğunu, davaya konu şirketlerin bankaya karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi elleriyle yürüttüklerini, bankanın şirket elemanları ile bir bağı bulunmadığım, kıdem tazminatı konusunda davalıların alt işveren sıfatı ile sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesini...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/108 Esas KARAR NO : 2020/91
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nde temizlik işlerini yürütmekte olan dava dışı ... isimli işçinin ... tarihinde emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, ...'m kıdem tazminatının ...'nün oluru ile ... tarihinde ödendiğini, temizlik işlerinin davalı şirketlere ihale yoluyla verildiğini, bankanın ihale makamı olduğunu, davaya konu şirketlerin bankaya karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi elleriyle yürüttüklerini, bankanın şirket elemanları ile bir bağı bulunmadığım, kıdem tazminatı konusunda davalıların alt işveren sıfatı ile sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazmda bulunduğunu, kıdem tazminatmdan davacının sorumlu olduğunu, davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu işçinin çalıştığı süre ile orantılı olması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarımn da bu yönde olduğunu, faiz tutarının da usul ve yasaya aykın olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kıdem tazminatının ilgili kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fikralara göre kamu sektöründe taşeron firma bünyesinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından sadece kamu kanununun sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnameye göne birim fiyatın belirlenmesinde kıdem tazminatınm hesaplamaya dahil edilmediğini, davalı şirketlerin sorumlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirketlerin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı süre ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA : Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen istemine ilişkin alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine ihale dokümanları, hizmet cetveli ile sigortalı iş yeri tescil bilgileri dosya içerisine alınmıştır. Hizmet döküm cetvelinden dava dışı işçinin; ... - ... ...; ... - ... ...nde 1 yıl 3 ay 19 gün; ... - ... ... ... - ... ...nde 8 ay, ... - ... ... ...-... ... ...-... ...nde 5 yıl 8 ay, ...-... ...nde çalıştığı görülmüş olup, dosya içerisindeki dava dışı işçiye ait raporlardan ...-... tarihleri aras...