DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere borçlu şirket adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların kayıtları üzerinde her biri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında davacı banka lehine rehin tesis edildiğini, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, aksi halde bu kapsamda rehnin paraya çevrileceği...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/855 KARAR NO : 2020/106
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere borçlu şirket adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların kayıtları üzerinde her biri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında davacı banka lehine rehin tesis edildiğini, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, aksi halde bu kapsamda rehnin paraya çevrileceği hususunun davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından ihtara konu kredi borcunun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yasal takibe başlandığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, kredi alacaklarının dava konusu takip dosyası ile talep ettikleri tutardan çok daha yüksek olduğunu, usul hukuku açısından rehin bedelleri tutarında takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçe ile; davalı şirket hakkında konkordato başvurusu sonucu geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet sebebiyle kredi sözleşmelerinin feshedilemeyeceğini, bu nedenle ortada muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığı iddiası ile borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile Antalya ...İcra Müdürlüğü .../... Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... hakkında yapmış oldukları konkordato başvurusu nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ... tarihli "geçici mühlet" kararı verildiğini, İcra İflas Kanunu'nun 288. Maddesinde "Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmü yer aldığını, devam eden 296. Maddesinde "Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun...