Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ...'da ... Mah. ... Caddesi no:.. ... - ... adresinde müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca karşı taraf ...'a ait ... plakalı araç ve ... Şti.ne ait ... yönetiminde ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin aracının park halinde olduğu için karşı tarafların kusurlu olduğunu, ... plakalı araç ... poliçe no ile ... ... plakalı ... poliçe no ile ... Sigortalı olduğunu, kaza sonucunda ekspertiz raporu ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş. Dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan ekspertiz raporunuda mahkemenin yaptığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının ... ... model ... bir araç olduğunu, müvekkili aracının parçaları çok zor bulunan piyasa değeri...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/499 Esas KARAR NO : 2025/617
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ...'da ... Mah. ... Caddesi no:.. ... - ... adresinde müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca karşı taraf ...'a ait ... plakalı araç ve ... Şti.ne ait ... yönetiminde ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin aracının park halinde olduğu için karşı tarafların kusurlu olduğunu, ... plakalı araç ... poliçe no ile ... ... plakalı ... poliçe no ile ... Sigortalı olduğunu, kaza sonucunda ekspertiz raporu ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.İş. Dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan ekspertiz raporunuda mahkemenin yaptığı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının ... ... model ... bir araç olduğunu, müvekkili aracının parçaları çok zor bulunan piyasa değeri ... civarında olan bir araç olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen fiyata yapılmasının imkansız olduğunu, müvekkili toplam ...-TL İşçilik ödemesi yaparak aracı tamir ettirdiğini, ...-TL olarak hesaplanan toplam işçiliği kabul etmediklerini, davalılardan ...'nın aracın tamir onarım hasarını eksik ödediğini, aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının mevcut olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ...-TL Eksik ödenen hasar bedeli tüm davalılardan, ...-TL araç mahrumiyet tazminatı sadece araçların sahiplerinden, ...-TL değer kaybı tüm davalılardan davalı şirketlere kaza öğrenme tarihinden itibaren ticari faiziyle, araç sahiplerinden haksız fiil tarihinden yasal faiziyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi ... tarihli kazaya ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeline ilişkin olarak; ... tarihinde ...a ... TL hasar ödemesi yapıldığını, Davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... plakalı aracın kazanç kaybı bedelinin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacın yanın müvekkili şirketten teminat dışı olan kazanç kaybına ilişkin tazminat istemi haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı yan aracından mahrum kalması sebebiyle kazanç kaybı bedeline hak kazandığını iddia etmişse de işbu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı yan aracından mahrum kaldığını ve mahrum kalması sebebiyle araç kiraladığına yönel...