DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin maliki bulunduğu "..." adresinde bulunan taşınmazın borçlusu ve kiracısı durumunda bulunan ...Şti.' nin yetkili müdürleri ve ortakları olduğunu, kira akdi boyunca kira bedellerinin eksik ve düzensiz ödendiğini, bazı aylarda kira bedelinin ödenmediğini, davalıların davacıyı zarara uğrattıklarını, müvekkili tarafından dava dışı şirket hakkında ödenmeyen kira bedeli üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, şirketin takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine ... 35. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/616 KARAR NO : 2025/596
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 25/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin maliki bulunduğu "..." adresinde bulunan taşınmazın borçlusu ve kiracısı durumunda bulunan ...Şti.' nin yetkili müdürleri ve ortakları olduğunu, kira akdi boyunca kira bedellerinin eksik ve düzensiz ödendiğini, bazı aylarda kira bedelinin ödenmediğini, davalıların davacıyı zarara uğrattıklarını, müvekkili tarafından dava dışı şirket hakkında ödenmeyen kira bedeli üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, şirketin takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine ... 35. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve taşınmazın tahliyesine karar verildiğini ancak cüzi miktarlar dışında dava dışı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, taşınmazın 23/05/2025 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye sırasında oluşan giderler ve vekalet ücreti için icra takibine başlandığını ancak şirketin hiçbir mal varlığı bulunmadığından tahsilat yapılamadığını, davalıların ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketi son derece kötü yönettiklerini ve üçüncü kişileri zarara uğrattıklarını, şirketin yönetimini özen ve basiretle yerine getirmediklerini, kusur sorumluluğu içinde olduklarını, sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca alacaklıların öncelikle tüzel kişiye başvurmasının gerektiğini, ancak tüzel kişiden tahsil edilmeyen alacaklar için şirket yöneticilerinin de sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların kötü niyet ve mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, oluşan zararın ileride yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle davanın kabulüne, talep artırım hakları saklı olmak kaydıyla 10.000 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; davacı tarafça arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmış; 19/08/2025 tarihli tensip 9 nolu ara karar ile; "Davacı vekiline arabuluculuğa başvurup başvurmadığı hususunun mahkememize bildirilmesi, başvurulmuş ise; tarafların arabuluculukta uyuşmazlığın sağlanamadığına dair, 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği davacı vekiline Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 2 haftalık kesin süre içerisinde sunması hususunun ihtarına," dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22/08/2025 tarihli dilekçe ile; taraflarınca arabuluculuğa başvurulmadığı, bu hususun dava şartı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile tazminat talebine ilişkindir. 7155 Sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TT...