Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin davalıdan yangın söndürme tesisatı ile ilgili bir takım ürünlen satın aldığını, davalının müvekkiline teslim edeceğini taahhüt ettiği ürünlere ilişkin proforma niteliğinde evrak verdiğini, ürünlerin bedeli olarak kararlaştırılan 396.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödenmesine rağmen davalının ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, davalı kendisine gönderilen ihtara rağmen ürünleri teslim etmediği gibi müvekkili tarafından yapılan ödemenin de müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - TC.NO:... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin davalıdan yangın söndürme tesisatı ile ilgili bir takım ürünlen satın aldığını, davalının müvekkiline teslim edeceğini taahhüt ettiği ürünlere ilişkin proforma niteliğinde evrak verdiğini, ürünlerin bedeli olarak kararlaştırılan 396.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davalıya ödenmesine rağmen davalının ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, davalı kendisine gönderilen ihtara rağmen ürünleri teslim etmediği gibi müvekkili tarafından yapılan ödemenin de müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ile yapılan sözleşme gereği davacının satın aldığı ve dava dilekçesinde belirtilen tüm malzemelerinin (11 adet 2lik yangın vanası hariç olmak üzere) ilk partisi 24.01.2024 tarihinde, ikinci partisi 05.02.2024 tarihinde davacı firmaya teslim edildiğini, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İş bu dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce alınan ... Esas sırası üzerinden yargılama devam olunmuş. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti ve Selçuk Vergi Dairesinin yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. 24/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Vergi Usul kanuna göre davaya konu faturanın malın teslimi ve hizmetin ifasından itibaren tarihinden itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmiş olması gerekmekte olduğu ve bu süreden sonra düzenlenen faturalar mezkür Kanun hükümleri çerçevesinde hiç düzenlenmemiş sayılmadığı ve bu belgeleri vermek ve almak zorunda olanlar hakkında Kanunun ilgili ceza hükümleri kapsamında işlem tesis edildiği, bunun yanı sıra, mezkür Kanunun 230 uncu maddesi uyarınca faturanın, düzenlendiği tarih bilgisini içermesi zorunlu olduğundan, geçmişte satılmış bir mala ilişkin olarak sonradan düzenlenecek faturalarda düzenlendiği tarih bilgisine yer verilmesi icap ettiği, diğer taraftan, faturanın yedi günlük süreden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle hiç düzenlenmemiş sayılması, faturada yazılı mal veya hizmetin teslim edilmediği anlamına gelmeyeceği gibi faturanın defter kayıtlarına intikalinde geçerli b...