Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 08/09/2023 tarihinde davalı firmanın sigortasını yapmış olduğu ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin sahibi olduğu ... plakalı aracına kusurlu olarak çarptığı, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin aracına orijinal parçalar bulunamadığından ikinci el parçalar takıldığını, yine araç kayıtlarına tramer (hasar kaydı) işlendiği, müvekkilinin aracına parça temin edilemediği için aylarca tamirde kaldığı ve bu süre zarfında müvekkilinin aracında mahrumiyet zararına uğradığını, davalı sigorta şirketine 20/10/2023 tarihinde 15 gün içerisinde dava konusu alacak için ödeme yapması istenildiği, ihtar sonrası sigorta firması tarafından 01/11/2023 tarihinde 15.000TL'lik cüzzi bir ödeme yapıldığı, arubuluculuk görüşmelerinden de...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 08/09/2023 tarihinde davalı firmanın sigortasını yapmış olduğu ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin sahibi olduğu ... plakalı aracına kusurlu olarak çarptığı, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin aracına orijinal parçalar bulunamadığından ikinci el parçalar takıldığını, yine araç kayıtlarına tramer (hasar kaydı) işlendiği, müvekkilinin aracına parça temin edilemediği için aylarca tamirde kaldığı ve bu süre zarfında müvekkilinin aracında mahrumiyet zararına uğradığını, davalı sigorta şirketine 20/10/2023 tarihinde 15 gün içerisinde dava konusu alacak için ödeme yapması istenildiği, ihtar sonrası sigorta firması tarafından 01/11/2023 tarihinde 15.000TL'lik cüzzi bir ödeme yapıldığı, arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, aracın değer kaybı alacağına ilişkin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen dava değerini bilirkişi hesaplaması sonrası arttırmak üzere şimdilik 50-TL, ikame araç bedeli olarak (araç mahrumiyet zararı için ise) davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen dava değerini bilirkişi hesaplaması sonrası arttırmak üzere şimdilik 50-TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflardan talep edilen şekilde (sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlukları cihetince davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının sigorta şirketine başvuruda bulunmadan dava açıldığını, dava dosyasına yansımız olan bilgilerden anlaşıldığı üzere Yargıtay yerleşik içtihatları da beyanlarımız doğrultusunda olmakla birlikte ZMSS poliçelerinden doğan uyuşmazlıklar belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle, müvekkilline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedelinin ödenmiş olduğu ve davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcunun kalmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması ge...