DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalıları ---------- Şirketi' ne ait ---------- plakalı araç 02/03/2021 başlangıç tarihli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı --------- plakalı araç ile müvekkili şirketçe sigortalı ---------- plakalı aracın karıştığı 10/10/2021 tarihli kazada zarar gören sigortalı araç hasarına karşılık olarak müvekkili şirketçe 12.633,65-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bahsi geçen kazada davalı şirket sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü % 60 oranında kusurlu olduğundan müvekkilim ödemek zorunda kaldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/694 Esas KARAR NO : 2025/644 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalıları ---------- Şirketi' ne ait ---------- plakalı araç 02/03/2021 başlangıç tarihli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı --------- plakalı araç ile müvekkili şirketçe sigortalı ---------- plakalı aracın karıştığı 10/10/2021 tarihli kazada zarar gören sigortalı araç hasarına karşılık olarak müvekkili şirketçe 12.633,65-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bahsi geçen kazada davalı şirket sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü % 60 oranında kusurlu olduğundan müvekkilim ödemek zorunda kaldığı toplam 12.633,65-TL. tazminatın % 60'lık kusuruna isabet eden toplam 7.580,19-TL'sini davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, davalı sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü % 60 oranında kusurlu olmasına rağmen davalı sigorta şirketince bu kusur % 43 olarak kabul edilip 5.432,49- TL ödeme yapıldığı, bakiye kısmın red edildiğini, davalı şirket sigortalısının % 60 kusur oranına isabet eden ve % 43 olarak kabul edilen kusur oranından mahsup edilerek hesaplanan toplam 2.148,00-TL rücuen tazmin ve tahsili için tarafımızca davalı hakkında -------- icra Müdürlüğü 'nün ---------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı sigorta şirketinin hukuken sorumlu olduğu tazminatı ödemesini talep ettikleri halde ödeme yapmadığını, sırf takibi uzatmak ve sorumluluktan kaçmak için icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine, takip konusu borca, faize ve borcun sair tüm fer'ilerine yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bahsettiği zararın fahiş ve afaki olduğunu, davaya konu hasar nedeniyle davacı --------Ş'ye 5.432,49 TL araç hasarının ödendiğini, davacının hasar tazminatına ilişkin herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiği, Müvekkil Şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise tespit edilecek gerçek zarardan tespit edilecek kusur oranınca indirim yapılmasını ve mezkur ödemelerin...