DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 23.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının 20.01.2025 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, arabuluculuk sürecinin görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığı, davacının nakliye yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığı, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 23.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının 20.01.2025 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, arabuluculuk sürecinin görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığı, davacının nakliye yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığı, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine duruşmasız ve teminatsız ihtiyati tedbir konulması gerektiği talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının 23.000,00 TL bedelli nakliye hizmetine dayalı alacak talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının tacir sıfatı taşımadığı ve davanın görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından sunulan fatura müvekkil şirkete 10.01.2025 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilmiş ve aynı gün itiraz edilmiştir. Müvekkilin bu faturaya konu hizmeti almadığı, söz konusu fatura ve alacakla ilgili herhangi bir sözleşme, teslim fişi ya da diğer hukuki belge sunulmadığı, ayrıca müvekkil şirketin 06.09.2024 tarihinde nakliye hizmeti bedeli olarak 150.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin hizmet karşılığını tamamen karşıladığı belirtilmiştir. Davacının ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin yasal şartları taşımadığı, iddiaların soyut ve ispatlanmamış olduğu, bu nedenle davanın reddiyle birlikte %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Mahkememizce davacının tacir araştırması hususunda yazılan müzekkerelere verilen yanıttan davacının tacir kaydının bulunmadığı işletme hesabına göre defter tuttuğu ve vergi kayıtlarından tacir olmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanı...