Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı tarafından haksız bir biçimde aleyhine başlatılan İstanbul... İcra Dairesi'nin ... - ( ... ) E. Sayılı dosyasında takip dayanağı belgeye dayalı dosya borcunun olmamasına rağmen, haciz ve satış tehdidi altında kalarak, aslında daha önce davalının farklı banka hesaplarına taksitler halinde ödemiş olduğu halde toplamda 105.773,58 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, müvekkil tarafından dosya borcunun davalının farklı banka hesaplarına taksitler halinde ödendiği halde davalı müvekkili icra tehdidi altında bırakarak haksız bir şekilde 105.773,58 TL ödemek zorunda bıraktığını, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olup, bu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/438 Esas KARAR NO : 2025/540
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı tarafından haksız bir biçimde aleyhine başlatılan İstanbul... İcra Dairesi'nin ... - ( ... ) E. Sayılı dosyasında takip dayanağı belgeye dayalı dosya borcunun olmamasına rağmen, haciz ve satış tehdidi altında kalarak, aslında daha önce davalının farklı banka hesaplarına taksitler halinde ödemiş olduğu halde toplamda 105.773,58 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, müvekkil tarafından dosya borcunun davalının farklı banka hesaplarına taksitler halinde ödendiği halde davalı müvekkili icra tehdidi altında bırakarak haksız bir şekilde 105.773,58 TL ödemek zorunda bıraktığını, müvekkilin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olup, bu durumun tespit edilerek müvekkilin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... - ( ... ) E. Sayılı takibinin bu şekilde iptaline, müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 105.773,58 TL'nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davacının istirdatını talep ettiği icra takibinin konusunun çek olduğunu, kambiyo hukukuna dayalı olduğunu ve takibe konu çekin müvekkilin ticari ilişkisi içerisinde verildiğini, davacının kendisi de çeki tanzim ettiği tarihte ticaret ile iştigal etmekte olduğunu, bu sebeple mahkememizin görevsiz olduğunu ve dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş; esası ilişkin ise çek bedellerinin vadesinde ödenmemesi üzerine, müvekkilimizin alacağını tahsil amacıyla davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, iş bu çeklerin keşidecisi bölümünde İnci Durna yazmakta ise de davacının soyadı Aile Hukuku ve Medeni Kanun çerçevesinde değiştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında ödeme emri davacıya bizzat tebliğ edildiğini ve icra dosyası kesinleştiğini, davacının borçlu olmadığı iddiası ve haksız tahsilat iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...-(...) E. Sayılı dosyasından yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 105.773,58 TL'nin istirdadına ilişkindir. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'...