DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, aracın sigortası olmadığı için ...'na tazminat talebiyle başvuru yapıldığı, ... tarafından davacının arazlarının kesin ve kalıcı olduğuna ilişkin rapor istenilmesi üzerine ......'ne başvurulduğunu, bu hastanece davacının maluliyet durumunun %35 olarak belirlendiğini, ...'nce düzenlenen raporda ise davacının maluliyetinin %28 olduğunun tespit edildiğini, ...'na söz konusu raporun sunulmasına rağmen...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/467 Esas - 2025/346 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/467 Esas KARAR NO : 2025/346
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... - ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, aracın sigortası olmadığı için ...'na tazminat talebiyle başvuru yapıldığı, ... tarafından davacının arazlarının kesin ve kalıcı olduğuna ilişkin rapor istenilmesi üzerine ......'ne başvurulduğunu, bu hastanece davacının maluliyet durumunun %35 olarak belirlendiğini, ...'nce düzenlenen raporda ise davacının maluliyetinin %28 olduğunun tespit edildiğini, ...'na söz konusu raporun sunulmasına rağmen davalı tarafından maluliyet oranının %16 ve davacının kusur oranının %20 olarak değerlendirildiğini, bu hususların kabulünün mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; 17.101,49-TL geçici iş göremezlik, 242.281,51-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere dava değerini toplam 259.383,00-TL'ye yükseltmiş, artış tutarı üzerinden harç yatırılmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/11/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralanması nedeniyle davalı kuruma başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya istinaden davacını %16 maluliyet oranı ve %20 müterafik kusur oranı dikkate alınarak davacıya 26/12/2018 tarihinde 70.517,00-TL ödeme yapıldığını, davacının ek tazminat talebiyle davalı kuruma başvuru yapmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından imzalanan ibraname ile davacının davalı kurumdan alacağının kalmadığını kabul ettiğini, ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak arada fahiş bir fark bulunması halinde yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu ile ... tarafından ödenen tazminatların da mahsubunun gerektiğini, davalı kurumun poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'e dava ile ilgili tebligatlar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ...