DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu, keşidecisinin.... .... .... Yapı Elemanları Ltd. Şti.'nin olduğu, 00032329 no'lu, 650.000 TL bedelli ve yetkili hamilinin müvekkili olduğu çekin kaybedildiğini belirterek, iş bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizin 17/12/2024 tarihli ara kararı ile, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; davacı tarafça teminatın depo edilmediği ve kararın işleme konulmadığı anlaşılmıştır. Bu...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/858 Esas - 2024/770 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/858 Esas KARAR NO : 2024/770
DAVALI : - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu, keşidecisinin.... .... .... Yapı Elemanları Ltd. Şti.'nin olduğu, 00032329 no'lu, 650.000 TL bedelli ve yetkili hamilinin müvekkili olduğu çekin kaybedildiğini belirterek, iş bu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizin 17/12/2024 tarihli ara kararı ile, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; davacı tarafça teminatın depo edilmediği ve kararın işleme konulmadığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, ödeme yasağı kararı işleme konulmadığından ve teminat alınmadığından bu hususta karar verilmesine gerek görülmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine, 2-Alınması gereken 142,54 TL harcın peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 285,06 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden önce davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 427,60 TL'nin 1/3'ü alınması gerektiğinden) 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2024