Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 31.01.2018 tarihinde İş Sağlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.1 maddesine göre süresinin 1 yıl olup süre sonunda taraflardan birinin itirazı olmadığı taktirde sözleşmenin aynı koşullar ile TÜFE oranında artış yapılarak devam edeceğinin, 10.2 maddesinde ise işverenin sözleşmenin kendisi için çekilmez hale gelmesi ve devamında maddi zarara uğraması durumunda 1 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi sonlandırma hakkı olduğunun düzenlendiğini, ancak davalı işverenin herhangi bir bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğinin ve başka bir firmadan hizmet alındığının 01.11.2018 tarihinde öğrenilmesi üzerine, davalıya...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/883 Esas KARAR NO : 2020/294 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 31.01.2018 tarihinde İş Sağlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.1 maddesine göre süresinin 1 yıl olup süre sonunda taraflardan birinin itirazı olmadığı taktirde sözleşmenin aynı koşullar ile TÜFE oranında artış yapılarak devam edeceğinin, 10.2 maddesinde ise işverenin sözleşmenin kendisi için çekilmez hale gelmesi ve devamında maddi zarara uğraması durumunda 1 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi sonlandırma hakkı olduğunun düzenlendiğini, ancak davalı işverenin herhangi bir bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğinin ve başka bir firmadan hizmet alındığının 01.11.2018 tarihinde öğrenilmesi üzerine, davalıya 01.11.2018-31.01.2019 tarihleri arasındaki hizmet bedelini ödemesi için İzmir .... Noterliğinin 08.11.2018 t.,... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ayrıca 3.491,54 TL ve 7.612,92 TL bedelli iki adet faturanın davacıya gönderilmesine rağmen itiraz edilmeyen faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, verilmeyen hizmet için ücret talep edilemeyeceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 32.985.09 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 15.02.2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 31.01.2018 tarihli İş Sağlığı Hizmet Sözleşmesinin 8.1 maddesine göre sözleşme süresinin 1 yıl (31.01.2018- 31.01.2019) olduğunu, süre sonunda taraflardan birinin itirazı olmadığı taktirde sözleşmenin aynı koşullar ile TÜFE oranında artış yapılarak devam edeceğinin, 9. madde de ... OSGB nin sözleşmenin kendisi için çekilmez hal alması halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak tazminatsız olarak feshetme hakkının olduğu ve feshin bu konudaki bildirimden 1 a...