DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyeri vasıflı taşınmazın satışı için aracılık hizmeti talep edildiğini, davalının isteği kabul edilerek ve alıcı da bulunduktan sonra 22.06.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının herhangi bir neden olmaksızın satıştan vazgeçtiğini, davalıya alıcının hazır olduğundan bahisle 11.10.2016 tarihinde 09:00 09:30 arasında tapu sicil müdürlüğünde hazır bulunması için ihtarname tebliğ ettiklerini, buna rağmen davalı tarafından alım satım işleminin gerçekleştirilmesi için tapuya gelmediğini, davalının sözleşmenin 3.maddesi hükümlerine göre satış bedelinın %4 +...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/881 Esas KARAR NO : 2024/914 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -
DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyeri vasıflı taşınmazın satışı için aracılık hizmeti talep edildiğini, davalının isteği kabul edilerek ve alıcı da bulunduktan sonra 22.06.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının herhangi bir neden olmaksızın satıştan vazgeçtiğini, davalıya alıcının hazır olduğundan bahisle 11.10.2016 tarihinde 09:00 09:30 arasında tapu sicil müdürlüğünde hazır bulunması için ihtarname tebliğ ettiklerini, buna rağmen davalı tarafından alım satım işleminin gerçekleştirilmesi için tapuya gelmediğini, davalının sözleşmenin 3.maddesi hükümlerine göre satış bedelinın %4 + KDV'nin ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, sözleşme gereği hakkedilen ücretin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın satışı için davacı ile anlaşıldığını, taşınmazın üzerinde ipotek bulunduğunu vc satışın ipotekli olarak gerçekleştirileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından kendilerine gönderilen ihtarnamede satışı bedeli ve alıcı belirtilmeksizin tapuda bulunmalarının talep edildiğini satış bedeli ve alıcı belirtilmeksizin ipotekli şekilde satışta kabul edilip edilmediği belirtilmeksizin gönderilen ihtarnamenin bu davaya dayanak teşkil etmeyeceğini, bu ihtarname ile ücrete hak kazandığının söylenemeyeceğini, belirlenen ücretin davacının kendi inisiyatifi ile belirlendiğini, alıcı seçimi ve bedel pazarlığının kendi hakları olduğunu bildirerek davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/23007 esas sayılı dosyasında; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 61.360,0TL tellaliye ücretinden kaynaklanan alacak bedeli için 05.12.2016 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 15.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. ... Tüm Emlakçılar Meslek Odası taşınmaz ön satış ve aracılık hizmetleri sözleşmesi başlıklı belgeden taşınmaz maliki ... ile Emlak danışmanı ... arasında ....