Mahkememize açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Kooperatifi ile, davacı arasında 06/06/2008 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14/07/2009 tarihinde feshedildiğini, davacının 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasından verilen karar sonucu, davalı kooperatif başkanlığından 1.185.926,45-TL alacaklı olduğunu, davalı kooperatifin davacının alacağını semeresiz bırakmak amacı ile ferdileştirme işlemine geçerek, daireleri üyeler adına geçirdiğini, İİK 277 v.d. maddeleri uyarınca yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Konut Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kesinleşmiş bir icra takibinin olmadığını, davacı tarafın başlattığı 5. İcra Müdürlüğünün ......
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Kooperatifi ile, davacı arasında 06/06/2008 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 14/07/2009 tarihinde feshedildiğini, davacının 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasından verilen karar sonucu, davalı kooperatif başkanlığından 1.185.926,45-TL alacaklı olduğunu, davalı kooperatifin davacının alacağını semeresiz bırakmak amacı ile ferdileştirme işlemine geçerek, daireleri üyeler adına geçirdiğini, İİK 277 v.d. maddeleri uyarınca yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Konut Yapı Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kesinleşmiş bir icra takibinin olmadığını, davacı tarafın başlattığı 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası için 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esasa kayıtlı dava açıldığını, takibin kesinleşmediğini, davacı şirketin Yasal Kişiliğinin de son bulduğunu, aktif dava ehliyetinin olmadığını, belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ... 09/07/2012 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesinin uzatılması talebinde bulunmuş, ancak sonrasında bir cevap dilekçesi sunmamış, bu davalının davanın reddini dilediği kabul edilmiştir. Mahkememizce verilen 21/10/2014 tarih ... esas ...karar sayılı ilamı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/10/2021 tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir. YARGILAMA : Mahkememizce 14/06/2012 tarihli müteferrik karar ile davaya konu taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması nedeniyle mahkememizce doğrudan taraflara duruşma günü tebliği yapılmamış, dilekçeler teatisi ve delillerin toplanması aşamaları tamamlandıktan sonra, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında temel iddia ve temel savunma belirlenmiş, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş, Tarafların anlaşamadıkları hususların; davacı şirketin dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davalı kooperatifin yapmış olduğu taşınmaz devir işlemlerinin İİK 277 v.d. Maddeleri uyarınca iptale tabi tasarruflardan olup olmadığı hususunun olduğu tespit edilmiş, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Kayseri 5. İcra Müdürlüğüne ait ... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Ala...