DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait .... parselde bulunan meyve (armut ağacı) bahçesinde 02/05/2020-04/05/2020 tarihlerinde meydana gelen dolu yağışından kaynaklı hasar ortaya çıktığını, müvekkilinin armut ağaçlarının 3 ayrı bitkisel ürün sigorta poliçesi ile davalı sigorta kuruluşunca dolu hasarı da dahil birçok rizikoya karşı sigortalı olduğunu, hasarın ihbarı üzerine davalı tarafça atanan eksper tarafından 300 ... ağacını kapsayan poliçede çerçevesinde dolunun verdiği hasar oranının önce %22, müvekkilinin itirazı üzerine yeniden yapılan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait .... parselde bulunan meyve (armut ağacı) bahçesinde 02/05/2020-04/05/2020 tarihlerinde meydana gelen dolu yağışından kaynaklı hasar ortaya çıktığını, müvekkilinin armut ağaçlarının 3 ayrı bitkisel ürün sigorta poliçesi ile davalı sigorta kuruluşunca dolu hasarı da dahil birçok rizikoya karşı sigortalı olduğunu, hasarın ihbarı üzerine davalı tarafça atanan eksper tarafından 300 ... ağacını kapsayan poliçede çerçevesinde dolunun verdiği hasar oranının önce %22, müvekkilinin itirazı üzerine yeniden yapılan ekspertiz sonucu hasar oranının %30 olarak tespit edildiğini, bu tespite istinaden davalı şirket tarafından 17.010 TL, 01/12/2020 tarihinde müvekkilinin banka hesabına ödendiğini, aynı parselde bulunan 500 adet ... armudu ağacını kapsayan poliçe çerçevesinde dolunun verdiği hasar oranının ise karşı tarafça atanan eksper tarafından %63 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır çiftçilik yaptığını, sürekli olarak da ...'den sigorta poliçesi düzenletildiğini, müvekkiline ait aynı taşınmazda yer alan 1200 adet ... ile 500 adet ... armudu ağacında bu nispette ve birbiri ile çok çelişkili üstelik gerçek duruma hasara uygun olmayan oranda hasarın davalı tarafça atanan sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş olmasının kabul edilemez bir durum olduğundan dolu hasarına bağlı gerçek ürün kaybı oranının tespiti için yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi tarafından kısmi eksik ödemelerin de hasar ihbarından çok sonra ve uyuşmazlık henüz arabuluculuk aşamasında iken gerçekleştirildiğini, yani sigorta kuruluşu hem eksik ödeme yaptığını hem de ödemeleri çok geç yaptığını, bu nedenlerle müvekkiline ait taşınmazda yer alan armut ağaçlarında 02/05/2020-04/05/2020 tarihlerinde meydana gelen dolu hasarına bağlı ürün kaybı nedeniyle davalı tarafça yapılan sigorta tazminatı ödemesinin bakiyesinin bilirkişi tarafından hesaplanmasından sonra dava değerini belirlemek ve fazlaya dair talepte bulunmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemelerde ... nolu poliçeyle sigortalı ürünlerde %30, ... nolu poliçeyle sigortalı ürünlerde %32, ... nolu poliçeyle sigortalı ürünlerde %63 oranında dolu nedenli kaybı tespit edildiğini, dava konusu olayda Tarife Talimatların 2.2 maddesi uyarınca gerçek verim tespiti yapıldığını, fizyolojik dökümler, eksik meyve tutuma ve ...