DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket üzerine kayıtlı araç müvekkilinin şirket yetkilisi ... tarafından şahsi kullanım amacıyla davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. .... Şubesinden ... Plakalı 2020 Model ... aracı bayiiden sıfır şekilde 637.280,74-TL bedel karşılığında satın aldığını ne var ki araçta defalarca kez üretim hatası kaynaklı arızalar meydana geldiğini, müvekkil gelinen son noktada aracı iade ederek ödediği bedeli faizi ile talep ettiğini, taraflarınca bu hususta Küçükçekmece Arabuluculuk Dosya No : .... ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin ilk olarak aracı sıfır şekilde almış 2021 Temmuz ayında İzmir'e ailesiyle birlikte tatile gittiğini, yol süresince fren yaptıkça arabadan garip sesler gelmeye başladığını, İzmir Otomol yetkili servisinde öncelikle fren balatasının bittiği, daha sonra tekrar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1150 Esas KARAR NO : 2025/260
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin şirket üzerine kayıtlı araç müvekkilinin şirket yetkilisi ... tarafından şahsi kullanım amacıyla davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. .... Şubesinden ... Plakalı 2020 Model ... aracı bayiiden sıfır şekilde 637.280,74-TL bedel karşılığında satın aldığını ne var ki araçta defalarca kez üretim hatası kaynaklı arızalar meydana geldiğini, müvekkil gelinen son noktada aracı iade ederek ödediği bedeli faizi ile talep ettiğini, taraflarınca bu hususta Küçükçekmece Arabuluculuk Dosya No : .... ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin ilk olarak aracı sıfır şekilde almış 2021 Temmuz ayında İzmir'e ailesiyle birlikte tatile gittiğini, yol süresince fren yaptıkça arabadan garip sesler gelmeye başladığını, İzmir Otomol yetkili servisinde öncelikle fren balatasının bittiği, daha sonra tekrar baktıklarında kaliper sisteminde arızanın olduğunu, "üretilen bu seri parti araçların hepsinde üretim hatası kaynaklı aynı arızanın olduğu" müvekkiline söylediğini, ardından 2-3 günlüğüne müvekkilinin şirket yetkilisine ikame araç verildiğini, 15 gün sonrasında tekrar müvekkilinin şirket yetkilisi ve ailesi aracı alıp İstanbul'a geldiğini bu kez de ışık sisteminde arıza meydana geldiğini , aracın arka tarafından sesler geldiğini, bu kez müvekkil şirket yetkilisi Otomol Zeytinburnu yetkili servisine aracı götürdüklerini burada bu arızalar giderilmiş araç tekrar müvekkiline verildiğini, 20 Mart 2022 tarihinde müvekkilinin Mahmutbey-İstoç mevkiinde iken rampada 70 km hızla giderken fren sistemi çalışmamış olduğunu ve aracı kontrollü şekilde durdurun, fren sistemi arızalı uyarısı ekranda belirdiğini, bu kez araç İstanbul Otoya götürüldüğünü, burada da müvekkilinin öncelikle hidrolik sisteminde arıza olduğunu, giderildiğinin söylenmiş olduğunu ancak araç denendiğinde tekrar çalışmamış, bu kez de servis yetkilelerince fren, hidrolik sistemi, gazı, yağı boşaltılacak tekrar kontrol edileceği şeklinde bilgi verildiğini, daha sonra kontrol testi ve hızlı- yavaş sürüş testi yapılmış, araç çalışıyor denilerek müvekkiline araç tekrar geri verilmek istendiğini, müvekkilinin bu sırada aracı geri almak istememiş olduğunu, sürekli tekrarlayan fren sistemi ve devamındaki arızaların üretim hatası olduğundan bahisle ve son yaşanan olayda frenlerinin tutmaması nedeni ile aracın güvenli bir sürüş sağlamaması sebebiyle iade talebini şirket yetkililerine ilettiğini ancak kabul edilmediğini belirterek aracın davalı tarafça iade alınmasını, davacı tarafça ödenen bedelin yasal faizi ile davacı tarafa iadesini, müvekkil şirketin ek munzam zararın tespitini ve bilumum bu ek zararların davalıdan faizi ile tahsilini, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tara...