DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde ticari merkez adreslerinin .../... bulunması sebebiyle Antalya İcra Müdürlüklerinin değil İstanbul Anadolu Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ancak taraflar arasında yazılı olarak ... tarihinde kurulan 2018 yaz sezonu Kontenjan Sözleşmesinin 23. Maddesinde doğacak uyuşmazlıkların Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davacının 2018 yaz sezonu için davalı tarafa ...-USD ön avans verdiğini, ön avanslara ilişkin olarak müvekkilinin davalı şirketten ...-USD'lik hizmet...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2021/350
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde ticari merkez adreslerinin .../... bulunması sebebiyle Antalya İcra Müdürlüklerinin değil İstanbul Anadolu Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ancak taraflar arasında yazılı olarak ... tarihinde kurulan 2018 yaz sezonu Kontenjan Sözleşmesinin 23. Maddesinde doğacak uyuşmazlıkların Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davacının 2018 yaz sezonu için davalı tarafa ...-USD ön avans verdiğini, ön avanslara ilişkin olarak müvekkilinin davalı şirketten ...-USD'lik hizmet aldığını, müvekkili şirketin ... tarihinde gönderdiği ihtarname ile davalı şirketle 2019 yılı için yeni bir sözleşme imzalamayacağını, mevcut durumda iade edilmesi gereken ön avans miktarı olan ...- USD'nin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafın müvekkiline ödeme yapmadığını, tamamı rehin veya ipotek ile teminat altına alınmamış ve muaccel olan ....- USD alacaklarının Türk Lirası cinsinden ...-TL'nin tahsili için davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalının borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalarının kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü yetkisine yapılan itirazın çözümlenmeden veya dosya yetkili olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmeden işbu itirazın İptali davasının ikame edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, İcra dosyasıyla ile ilgili İtirazın iptali davası değil ancak bir alacak davası ikame edilebileceğini bu nedenle esasa girmeden işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davacının iddiasının aksine sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, davanın kabulü halinde davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceğini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden usulen reddini, itirazın iptali davasının esastan reddini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından 2018 Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi, ödeme dekontları, ihtarname örneği, hesap mutabakat örneği ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürl...