Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2024 tarih ve 2023/555 Esas - 2024/534 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili,müvekkilinin uzun yıllardır restoran, lokanta, kafeterya işletmeciliği yaptığını, aynı zamanda hediyelik eşya da sattığını bunun yanı sıra çeşitli alanlarda yurt içinde ve yurt dışında ticari faaliyetler sürdürdüğünü, faaliyet gösterdiği çevrece iyi tanınan bir firma olduğunu, yine müvekkili şirketin çeşitli e-ticaret sitelerinde de ticari faaliyetler gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin ortaklarından olan ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/332 - 2025/1867 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/332 KARAR NO : 2025/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2024 NUMARASI : 2023/555 E. - 2024/534 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2024 tarih ve 2023/555 Esas - 2024/534 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili,müvekkilinin uzun yıllardır restoran, lokanta, kafeterya işletmeciliği yaptığını, aynı zamanda hediyelik eşya da sattığını bunun yanı sıra çeşitli alanlarda yurt içinde ve yurt dışında ticari faaliyetler sürdürdüğünü, faaliyet gösterdiği çevrece iyi tanınan bir firma olduğunu, yine müvekkili şirketin çeşitli e-ticaret sitelerinde de ticari faaliyetler gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin ortaklarından olan ... ile görüşerek internet satışlarında kendisine yardımcı olabileceğini belirttiğini, bu kapsamda ...ya kendisine e-ticaret siteleri üzerinden panel yönetim yetkisi verildiğini, müvekkilinin satışını yaptığı metal ürünlerin internet üzerinden müşteriye sunulmasında paneli yönettiğini, ürünlerin yaptırılması sürecinde de sanayide yaptırılmasına aracı olduğunu, bu işler karşılığında davalıya ücret ödendiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ilişki kesildikten sonra, müvekkilinin daha önce ... üzerinden satışa sunduğu ürünü davalının tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalı adına tescil edilen dava konusu tasarımın müvekkil tasarımının neredeyse birebir aynısı olduğunu, dava konusu tasarımın, daha önce müvekkili tarafından kamuya sunulmuş olan tasarımdan kopyalanmak sureti ile oluşturulduğunu, söz konusu tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ve tasarım hukuku anlamında müvekkili tasarımı ile genel izlenim bakımından aynı etkiyi yaratmakta olduğunu, Laptop standı ürününde tasarımcı açısından geniş seçenek özgürlüğü olduğunu, davalıya ait tasarım ile aynı olmasının tesadüfi olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının, tescile konu tasarımı hiçbir şekilde kullanıma konu yapmayarak, sadece müvekkilin satışını durdurmak istediğini, bu yüzden ...a dava konusu tasarım tescilinin sahibi olduğunu sunmak suretiyle müvekkilinin satışını durdurmak istediğini ... da bu tescil belgesine dayanarak müvekkilinin söz konusu satışını durdurduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli bulunan 2023 005053 sayılı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden tekinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki geçmiş ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğ...