İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-birleşen davacı borçlu ... Lojistik ile davacı-birleşen davalı/alacaklı müvekkili arasında 01.02.2010 tarihli Lojistik Servis Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının işbu sözleşme kapsamında davacı müvekkiline taraflar arasında kararlaştırılan bedel karşılığı lojistik hizmeti sağladığını, davalının bu hizmeti sağlarkenki hak ve yükümlülüklerinin sözleşmenin 3. maddesinde düzenlendiğini, işbu madde kapsamında lojistik hizmeti sağlayan davalının müvekkilini zarara uğratmış olduğu sevkiyatlara dair ürün ve hizmet bedellerini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalı adına, hizmet sağlarken mezkur sözleşme gereği müvekkiline vermiş olduğu zararlara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/73 Esas KARAR NO : 2025/1558 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1359 Esas- 2022/580 Karar TARİH: 28/09/2022 BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1197 ESAS SAYILI DOSYASINDA; KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-birleşen davacı borçlu ... Lojistik ile davacı-birleşen davalı/alacaklı müvekkili arasında 01.02.2010 tarihli Lojistik Servis Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının işbu sözleşme kapsamında davacı müvekkiline taraflar arasında kararlaştırılan bedel karşılığı lojistik hizmeti sağladığını, davalının bu hizmeti sağlarkenki hak ve yükümlülüklerinin sözleşmenin 3. maddesinde düzenlendiğini, işbu madde kapsamında lojistik hizmeti sağlayan davalının müvekkilini zarara uğratmış olduğu sevkiyatlara dair ürün ve hizmet bedellerini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalı adına, hizmet sağlarken mezkur sözleşme gereği müvekkiline vermiş olduğu zararlara ilişkin meblağlar kadar faturalar düzenlendiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları faturaların ilişkili olduğu döneme ait cari hesap özeti incelendiği takdirde davacı/alacaklı müvekkilinin, davalıdan 3.750,35 TL cari hesap alacağı bulunduğunun tespit olunacağını, davalı tarafın İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine itirazının, sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için ve kötü niyetli yapılmış olduğunu, davacı müvekkili ile yapmış olduğu lojistik sözleşmesi gereği yükümlülüklerinin bilincinde olan ve buna rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlunun başlattıkları icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmaması için kötü niyetli olarak hareket ettiğini beyanla davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendi ticari defter kayıtlarıyla borcun varlığını ispat edebileceğinden bahisle davasının haklılığını savunduğunu, ancak takibe konu faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defterlerinde bulunmadığını, davacının yalnızca faturanın varlığıyla ve e-posta yazışmaları ile alacağını ispat edemeyeceğini, ayrıca iddia edilen hasarlara ilişkin hasar tespit formu ve ürünlerin taşıma hasarından kaynaklı hasarlandığını gösterir belgelerin ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı şirketin, hasarlı olarak tesl...