İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil ... adlı işletmenin fiilen tüm yatırım, işletme ve organizasyon işlemlerini yürüttüğünü, otelin personel alımı, dekorasyonu, pazarlaması, bakım ve tanıtım işlemleri müvekkil tarafından yapıldığını, otelin ruhsatı davalı adına alınmış olup, otelin resmi mesul müdürlüğü müvekkile verilmediğini, ayrıca ruhsatın müvekkile devredilmesi yönündeki müvekkil talepleri davalı tarafından sürekli karşılıksız bırakıldığını, müvekkilin seyahat acentaları ile anlaşma yapabilmesi için ruhsat sahibi ile banka hesap İBAN bilgilerinin uyuşması gerektiğini, davalının bu bilgileri müvekkille paylaşmadığını ve müvekkile yetki...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ... -... VEKİLİ : Av. .... KARŞI TARAF : ... -...- ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil ... adlı işletmenin fiilen tüm yatırım, işletme ve organizasyon işlemlerini yürüttüğünü, otelin personel alımı, dekorasyonu, pazarlaması, bakım ve tanıtım işlemleri müvekkil tarafından yapıldığını, otelin ruhsatı davalı adına alınmış olup, otelin resmi mesul müdürlüğü müvekkile verilmediğini, ayrıca ruhsatın müvekkile devredilmesi yönündeki müvekkil talepleri davalı tarafından sürekli karşılıksız bırakıldığını, müvekkilin seyahat acentaları ile anlaşma yapabilmesi için ruhsat sahibi ile banka hesap İBAN bilgilerinin uyuşması gerektiğini, davalının bu bilgileri müvekkille paylaşmadığını ve müvekkile yetki vermediğini, bu sebeple telafisi güç zararlar doğmakta acentelerle bağlantı kurulamamakta olup, otel faaliyetleri sekteye uğradığını, özellikle içinde bulunduğumuz dönemde turizm sezonunun açılması nedeniyle her geçen gün daha büyük ekonomik kayıplar yaşanmakta, müşteri kaybı yaşanmakta ve otelin ticari itibarı zarar gördüğünü, bu nedenlerle, davalı adına kayıtlı bulunan otelin mesul müdürlüğünün müvekkile devri ve/veya ruhsatın geçici olarak müvekkile devrine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı ... Otel isimli işletme ile ilgili olarak mesul müdürlüğün müvekkile devri ve/veya ruhsatın müvekkile geçici devri yönünde, müvekkilin geçici olarak yetkilendirilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, içinde bulunduğumuz turizm sezonu göz önüne alınarak müvekkil talebinin ivedilikle değerlendirilmesi hususunda gereğini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; uygulamada da kabul edildiği gibi ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474 E. -2012/14232 K. Sayılı ilamı) ve HMK'nun 391. maddesinde açıklandığı üzere dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde, başka bir deyişle davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. Davada toplanan delillere göre somut olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, esas uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği bu nedenle ihtiyati tedbir koşullarının somut olayd...