İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan ....... tanzim, ....... vade tarihli ....... TL meblağlı bono nedeni ile davalı borçlulardan toplam 116.000,00-TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyan ederek alacaklarına yetecek miktarda borçluların malları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 08/04/2025 tarihli değişik iş kararında; davacının...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN: VEKİLİ : KARŞI TARAF : : : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan ....... tanzim, ....... vade tarihli ....... TL meblağlı bono nedeni ile davalı borçlulardan toplam 116.000,00-TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyan ederek alacaklarına yetecek miktarda borçluların malları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 08/04/2025 tarihli değişik iş kararında; davacının inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan ....... tanzim, ....... vade tarihli ....... TL meblağlı bono incelendiğinde, talepçinin borçlulardan talep konusu bonodan dolayı 116.000,00-TL'lik kısım yönünden alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği anlaşılmış olup, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu talebinin yerinde görüldüğü ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçlulardan talep edilen alacak tutarı olan 116.000,00-TLyi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 10 karşılığı olan 11.600,00-TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" dair karar vermiştir. Karşı taraf vekili dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ....... Mahkemesi olup ihtiyati haciz kararı veren ....... Mahkemesi 'nin yetkisiz olduğunu, İİK 257.maddesi kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz konulacak müvekkillerinin mal varlığı unsurlarına uygulanması talep edilen tutarın miktarı dikkate alındığında mahkemenin %10 teminat miktarının oldukça az olup son derece haksız olduğunu, ayrıca, bu aşamada, henüz alacağın mevcudiyeti ve miktarına ilişkin yaklaşık ispat seviyesinde dahi bir belge sunulmadığını ve taraflar arasında çekişme olduğu sabit iken, alacağa dair detaylı araştırma yapılmadan, bu konuda ticari defterler incelenmeden ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi müvekkillerinin geri dönülemez biçimde zararına sebebiyet vereceğini beyan ederek açıkladıkları nedenler...