İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ürün verdiği borçlu şirkete fatura kestiğini, borçlu şirket tarafından da faturaya kaşe basılarak imza altına alındığını, BA-BS formlarından da anlaşılacağı üzere BA-BS formlarında bir uyumsuzluk bulunmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleşen ticaret konusununda herhangi bir ihtilaf olmadığını, davalı tarafın, müvekkili ile kendisi arasındaki söz konusu ticareti, ticari defterlerine işlediğini, faturanın içeriğine itiraz etmediğini, davalı tarafın şirketin kapatılacağına ait duyumlar aldıklarını, bu hususun müvekkilinin alacağının yargılama sonrası karşılıksız kalması...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ürün verdiği borçlu şirkete fatura kestiğini, borçlu şirket tarafından da faturaya kaşe basılarak imza altına alındığını, BA-BS formlarından da anlaşılacağı üzere BA-BS formlarında bir uyumsuzluk bulunmadığını, müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleşen ticaret konusununda herhangi bir ihtilaf olmadığını, davalı tarafın, müvekkili ile kendisi arasındaki söz konusu ticareti, ticari defterlerine işlediğini, faturanın içeriğine itiraz etmediğini, davalı tarafın şirketin kapatılacağına ait duyumlar aldıklarını, bu hususun müvekkilinin alacağının yargılama sonrası karşılıksız kalması ihtimalini doğurduğunu belirterek müvekkilinin alacağının tahsilinin tehlikeye düşmemesi için alacağına yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 26/05/2025 tarihli ara kararında; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan faturanın alacağın varlığını ispata yarar nitelikte olmadığı, muaccel bir alacağın var olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, taraflar arasında devam eden bir yargılamanın bulunduğu, alacağın miktarı ve varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla; şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ........ Mahkemesinin ........ E. Numaralı yargılaması devam etmekte olan dosyada müvekkilinin, ürün verdiği borçlu şirkete fatura kestiğini, borçlu şirket tarafından da faturaya kaşe basılıp ve imza atıldığını, borçlu tarafından ödenmesi gerekip ödenmeyen "........ fatura numaralı 31.12.2024 tarihli 46.040,02 TL" lik fatura ticari defterlerde kayıtlı bulunmadığını, davalı şirketin davacı tarafından kesilen faturayı iade etmemiş olup, süresi içerisinde faturaya itiraz da etmediğini, ........ Dairesi Müdürlüğünün ........ tarihli cevap yazısı ekinde gönderilen 2024 Yılına ait BA- BS Formları ve Karşılaştırmalı BA- BS Formundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından düzenlenen fatura her iki tarafın da ticari defterlerinde mevcut ve uyumlu olduğunu, bu nedenle de alacağın varı...