MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI : 2019/118 E. - 2022/195 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı "Tasarım Tescil Belgesi" uyarınca 2 adet araç kaporta tasarımını adına tescil ettirdiğini, bu iki ürünün tasarım ve her türlü ticari satış hakkına sahip olduğunu, davalıların müvekkiline ait iş bu tescilli tasarımlarını müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın kopyalayarak kullandığını ve 3. kişilere satışını gerçekleştirdiklerini, bunun yanı sıra sosyal medya (Facebook - Instagram vb.) hesaplarından tasarıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/392 Esas KARAR NO : 2025/1125 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI : 2019/118 E. - 2022/195 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı "Tasarım Tescil Belgesi" uyarınca 2 adet araç kaporta tasarımını adına tescil ettirdiğini, bu iki ürünün tasarım ve her türlü ticari satış hakkına sahip olduğunu, davalıların müvekkiline ait iş bu tescilli tasarımlarını müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın kopyalayarak kullandığını ve 3. kişilere satışını gerçekleştirdiklerini, bunun yanı sıra sosyal medya (Facebook - Instagram vb.) hesaplarından tasarıma konu ürünlerin reklamını yaptığını ve ürünlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiklerini, davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin, müvekkiline ait tescilli ürünlerini ürettiğini ve ürettiği bu ürünleri diğer davalılara sattığını veya onların sattığı kişilere doğrudan onların adına gönderdiğini, diğer davalı ...'ın ise ürettirdiği bu ürünle üçüncü kişilere sosyal medya üzerinden reklamını yaparak pazarladığını ve satışını gerçekleştirdiğini, diğer davalılar ... ve ... ise ... adı altında ürettirdiği bu ürünleri üçüncü kişilere sosyal medya üzerinden reklamını yaparak pazarlamayarak ve satışını gerçekleştirdiğini belirterek; Öncelikle dava konusu taklit ürünlere el konulması, taklit ürünlerin satışının, çeşitli mecralar üzerinde tanıtımının, sergilenmesinin durdurulmasına yönelik teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, Tecavüz eyleminin tespit edilerek, tecavüz konusu taklit ürünlerin imhasına karar verilmesini, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz eden davalıların elde ettiği net kazançtan belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, davalıların elde ettiği net kazancın tespit edilememesi veya mahkemece aksi kanaatte olunması halinde Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelirin hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının müvekkilin ticari itibarını zedelemesi sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ...'un gerçek kişi olarak bu davada davalı sıfatını taşıdığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Otom. Plas. San ve Tic. Ltd. Şti. bu davada taraf olmadığını, dava dışı üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı...