DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in kendisi ile ticaret yaptığı iddiası ile düzenlenmiş bir senedi Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile icra takibine konu ettiğini, alacaktan dolayı icra takibinin kesinleştiğini, babasından kalan mülklerin üzerine haciz konduğunu e devletten ve icra dosyasından gönderilen 03/01/2020 tarihli davet kağıdından öğrendiğini, öğrendikten sonra arabuluculuğa müracaat ettiğini, uzlaşma sağlanamayınca işbu davayı açtığını, davalının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü senedi incelemek için icra dosyasının suretini aldığını, dosyayı incelediğinde senet üzerindeki yazı ve imzanın kendisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/459 KARAR NO : 2025/1204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI : 2020/195 E. - 2022/898 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in kendisi ile ticaret yaptığı iddiası ile düzenlenmiş bir senedi Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile icra takibine konu ettiğini, alacaktan dolayı icra takibinin kesinleştiğini, babasından kalan mülklerin üzerine haciz konduğunu e devletten ve icra dosyasından gönderilen 03/01/2020 tarihli davet kağıdından öğrendiğini, öğrendikten sonra arabuluculuğa müracaat ettiğini, uzlaşma sağlanamayınca işbu davayı açtığını, davalının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü senedi incelemek için icra dosyasının suretini aldığını, dosyayı incelediğinde senet üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, tebligat evrakını incelediğinde 22/07/2013 tarihinde muhataba teslim edildiğine ilişkin kaşeli evraktaki imzanın kendisine ait olmadığı gibi teslim alanın kendisi olduğuna dair el yazısı ile yazılmış isim ve soyadı olmayan tebligat yapıldığını gördüğünü, bu nedenle kendisine tebliğ edilmiş gibi kesinleşen borcu kabul etmediğini, senedin ne için verildiğine dair açıklama kısmında bilgi olmadığını iddia ederek; icra takibinin dava kesinleşinceye kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız yere icra takibinden dolayı tazminat kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 14.875 dolar değerindeki lehtarının müvekkili olduğu bononun keşide edilerek verildiğini, bono ile ilgili ödeme tarihinde (30/09/2012) davacıya ödenmesi amacıyla sunulduğunu ancak ödenmediğini, akabinde her ne kadar keşideciye başvuru için ödememe protestosu çekme zaruriyeti olmasa da ... BANK Bayrampaşa Şubesi'nce ödememe protestosu çekildiğini, bononun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, 15/07/2013 tarihinde ödeme emrinin davacı ...'a tebliğe çıkarıldığını ve 22/07/2013 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, davacının evrakın kendisine tebliğ edilmediği, muhataba teslim edildiğine dair kaşeli evrakın altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafça ilgili ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının 2013 yılından beri süren süreçten bilgisinin olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının kö...