Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talebine itiraz eden vekili özetle; yetki yönünden karara itirazlarının bulunduğunu, itiraz eden şirketin yerleşim yerinin Elazığ İli olduğunu, HMK genel yetki kuralı gereğince somut uyuşmazlıkta Ankara mahkemesinin yetkisi bulunmamakta olduğunu, yetkili mahkemenin Elazığ İli Mahkemeleri olduğunu, dava konusu somut olayda ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığını, mahkemece de gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan ve gerekli incelemeler yapılmadan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi itiraz eden şirketi mağdur ettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı itiraz eden şirketin iş faaliyetlerini ciddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/952 - Karar No:2025/1050 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/952 KARAR NO : 2025/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2025/95 D.İş-2025/95 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025 Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talebine itiraz eden vekili özetle; yetki yönünden karara itirazlarının bulunduğunu, itiraz eden şirketin yerleşim yerinin Elazığ İli olduğunu, HMK genel yetki kuralı gereğince somut uyuşmazlıkta Ankara mahkemesinin yetkisi bulunmamakta olduğunu, yetkili mahkemenin Elazığ İli Mahkemeleri olduğunu, dava konusu somut olayda ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığını, mahkemece de gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan ve gerekli incelemeler yapılmadan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi itiraz eden şirketi mağdur ettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı itiraz eden şirketin iş faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğratacağını ve finansal açıdan zarara yol açacağını, tedbirin haksız yere uygulanması doğrudan ticari kayba sebebiyet vereceğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 28/05/2025 tarihli karara itirazlarının kabulüne, HMK uyarınca şartları oluşmadan verilen kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine itiraz olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.05.2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, 05.06.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu ile dava açma süresi durduğunu ve hali hazırda davanın açılması için arabuluculuk görüşmesinin sonlanması beklenilmesi gerektiğini, taraflarca imzalanan "Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğine Uygun Depolamalı Güneş Enerjisi Santrali Yapım İşi/Hizmet Sözleşmesi" 14.2. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun taraflarca belirlendiğini, aleyhine itiraz olunan ile davalı arasında, Güneş Enerjisi Santrali Yapım İşine ilişkin bir ticari eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında, davalı şirket işveren aleyhine itiraz olunan şirket ise yüklenici konumunda olduğunu, madde 10.3 belirtildiği üzere ve yüklenicinin teminat mektubu sunması ve 5 iş günü geçmesine rağmen işin bedeli olan KDV hariç 7.500.000 USD'yi ödememiş olduğunu, madde 2.1 de belirtilen ve işin konusunu teşkil eden GES lisansını devralmadığını, madde 10.1''de belirtilen şekilde aleyhine itiraz olunan şirkete yer teslimi ya...