Mahkeme Kararı Özeti Olay: Ortak Girişim ile davalı arasında 2007 tarihli eser sözleşmesinden doğan alacak uyuşmazlığında, davacılar sözleşme kapsamında ilave işler için 407.133,70 USD alacak talep etmişlerdir. İlk mahkeme asıl davayı kısmen (399.097,89 USD) kabul, birleşen davayı reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme: İstinaf mahkemesi, dosya kapsamı, delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerini inceleyerek, birinci derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulmamıştır. İnceleme HMK 355. madde uyarınca istinaf dilekçesindeki sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı tutulmuştur. Sonuç: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunu HMK 353/1-b.1 maddesine göre esastan reddetmiştir. Karar taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da temyiz yoluna açıktır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/603 - 2025/859 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/603 KARAR NO : 2025/859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2018/773 Esas - 2022/744 Karar
ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİR. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dosya yönünden taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkillerinin oluşturduğu Ortak Girişim ile davalı arasında 08/01/2007 tarihinde birinci safha ikinci Grup P-7 ...+...-II, Gebze III ... şebekesi iyileştirme projesi kapsamında sözleşme imzalandığını, yer tesliminden sonra ortaya çıkan ve teklif fiyatlarında yer almayan bir takım ilave işlerin davalının talebi ile imalatına başlandığını, bu işlerin bedeli ile ilgili davalıya 14/11/2007 tarihli yazılı bildirimde bulunulduğunu, davalının ise cevabi yazı ile mutabakat sağlanıncaya kadar tespit edilen birim fiyatlar üzerinden çalışmaya devam edilmesini bildirdiğini, hak edişlerin ihtirazi kayıtla imzalandığını, bu konuda uzlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla davalının 407.133,70 USD eksik ve geç ödeme yaptığını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 100.000,00 USD'nin ödeme tarihindeki dolar kuru karşılığında avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 575.133,55 USD'ye yükselterek, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacıların müvekkili kurum elemanlarının katılımı ile tanzim edilen hak edişlere esas durum tespiti tutanaklarınını itirazsız bir şekilde imzaladıklarını, hak ediş ödemelerinin yüklenici tarafından planlanan iş programlarına uygunluk kontrolü yapıldıktan sonra ödemelerin yapıldığını ve bir gecikme yaşanmadığını, davacıların ileri sürdüğü şekilde tuvenan kanal yerine toprak kanal ödenmesi veya 103 adet AG saha dağıtım kutusunun ödenmemesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANK. 1. ATM'NİN 2018/69 ESAS SAYILI DOSYASINDA; İDDİA : Davacı vekili; şirketlerince 08.01.2007 tarihli Sözleşme ile ... Elk. Mak. San. Müh. İşl. ve Bak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi firması taahhüdüne verilen kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılan Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri Rehabilitasyon Projesi 1. Safha 2. Grup kapsamındaki Paket-...