Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2020/594 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu edilen sekiz adet faturanın kapalı fatura olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/442 - 2025/1045
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/442 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/335 E - 2022/713 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2020/594 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu edilen sekiz adet faturanın kapalı fatura olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre de kapalı faturanın fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun karine teşkil ettiğini, bu karinenin aksinin ancak davacının yazılı delille ispatı gerektiğini, ancak davacının fatura bedellerinin ödenmediğini yazılı delille ispat edemediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibinde istenen kanuni faizin davacıyı bağladığını, temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini, davacı alacaklı olmadığını bilerek icra takibi başlattığından kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasındaki ilişkinin inşaat malzemesi satımından kaynaklı olduğu iddia olunup, faturalara dayalı ilamsız takip başlattığı, dayanak yapılan faturaların incelenmesinde kapalı fatura olduğu, kapalı faturaların malların bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, davacının fatura bedellerinin ödenmediğini usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerekirken ispat edemediği, yapılan ihtara rağmen yemin deliline de dayanmadığı, davacının takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun irdelenmediği, raporda müvekkilline ait ticari kayıtlarda takipte talep edilenden fazla alacağın varlığın...