DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2015 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı traktör ve arkasına takılı römork ile Kayseri ili... ilçesi ... Mahallesi içerisinde seyir halinde iken araç içerisinde bulunan müvekkili ...'nün sağ ayağının çeki demiri ile asfalt arasına sıkışması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kaza ile ilgili müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle bir sigorta şirketi nezdinde... poliçesi ile teminat altında olmadığından Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca Güvence Hesabının müvekkili keşidecilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2118 KARAR NO: 2025/1369 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2017/22 Esas - 2022/511 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2015 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı traktör ve arkasına takılı römork ile Kayseri ili... ilçesi ... Mahallesi içerisinde seyir halinde iken araç içerisinde bulunan müvekkili ...'nün sağ ayağının çeki demiri ile asfalt arasına sıkışması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kaza ile ilgili müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle bir sigorta şirketi nezdinde... poliçesi ile teminat altında olmadığından Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca Güvence Hesabının müvekkili keşidecilerin zararlarından sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000 TL maddi ve 100 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu talepleri teminatı dışında olup müvekkili kurumun bu tatepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 18.584,71-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 97.952,46-TL olmak üzere toplam 116.537,17-TL'nin davalıya müracaat tarihinden 8 gün sonraya tekabül eden 20/12/2016 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Da...