MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:10/12/2024 NUMARASI:2021/12 E. - 2024/289 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, ... yazılımının tüm Dünya'da ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketinde bulunan bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mah.'nin 2018/163 D. İş. Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu marifetiyle tespit edildiğini, delil tespiti neticesinde tespit olunan beş adet müvekkili şirket yazılımı ... V5.21 in lisanssız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/555 KARAR NO:2025/1054 KARAR TARİHİ:02/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:10/12/2024 NUMARASI:2021/12 E. - 2024/289 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, ... yazılımının tüm Dünya'da ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketinde bulunan bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mah.'nin 2018/163 D. İş. Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu marifetiyle tespit edildiğini, delil tespiti neticesinde tespit olunan beş adet müvekkili şirket yazılımı ... V5.21 in lisanssız olarak kullanıldığı ve bu yazılım sayesinde davalı şirketin üretim faaliyetini yürüttüğü ve haksız kazanç elde ettiğinin ortaya çıktığını, beyanla lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin ve FSEK m.68 uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak (tespit edilecek bedelin üç kat fazlası) tazminat tutarı olarak, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 32.338,60 USD x 7,40 TLx3 = 717.916,92 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... yazılımının eser niteliğinin ispatlanamadığını, eser niteliği olmayan bir bilgisayar programının işbu davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından ... yazılımının eser sahipliğini gösteren hiçbir belge ve delil sunulamaması sebebiyle davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı Sakarya 3. Asliye Hukuk Mah. 2018/163 D.İş dosyasında alınan 31.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun delil niteliğinde olmadığını, kendilerince 28.02.2019 tarihli dilekçe ile delil tespitine ve bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, işbu bilirkişi raporu ile davalı işyerinde 28 adet bilgisayar üzerinden yapılan keşif neticesinde 5 bilgisayarda ... programının kurulu olduğu hatalı olarak tespit edildiğini, raporda ... isimli bir programın yüklü yahut faal olduğundan bahsedilmediğini ve herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, keşif yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bu kere solidworks isimli bir programın değil,...isimli bir programın yüklü ve faal olduğu kanaatine ulaşıldığını, ancak bahse konu kök ve ek raporların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykı...