MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/277 Esas- 2022/567 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya emtia satıp teslim ettiğini, bakiye satış bedelini tahsil edemeyince davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2263 Esas KARAR NO: 2025/1430 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/277 Esas- 2022/567 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya emtia satıp teslim ettiğini, bakiye satış bedelini tahsil edemeyince davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; icra takibinin dayanağı olan 15/12/2017 tarihli ... ve 18/12/2017 tarihli ... nolu faturalara konu olan emtiaların 2.000 adet kablosuz şarj cihazı olduğunu, müvekkili tarafından 2017 yılında çıkan " ..." marka telefonların satıldığını, satın alan müşterilerine telefonla birlikte " ... " markalı kablosuz şarj cihazı hediye ettiklerini, söz konusu kablosuz şarj cihazlarını davacıdan satın aldıklarını, telefon satışlarından sonra müşterilerinden şarj cihazıyla ilgili çok sayıda şikayet geldiğini, müşterilerin bu ürünlerin taklit olduğunu bildirdiklerini, ayrıca üretici şirketin Türkiye temsilcisi olan ... Limited Şirketi'nin de kendilerine Bakırköy 34. Noterliğinden 10/01/2018 tarihli ...sayılı bir ihtar göndererek, müvekkili tarafından dağıtılan ürünlerin taklit olduğunu, toplatılıp imha edilmesi gerektiğini ihtar ettiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/305 Değişik İş dosyası üzerinden bir tespit yaptırıldığını, yapılan tespit sonunda bilirkişi tarafından incelenen şarj cihazının orjinal ürün olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından diğer 16 adet faturaya ilişkin malların bedelinin ödendiğini, sadece icra takibine konan iki adet faturadaki 2.000 civarındaki şarj cihazının bedelinin ödenmediğini, ödememe sebeplerinin de bu malların orjinal olmaması olduğunu, davacının sözleşmeye uygun ifada bulunmadığını, aliud ifanın söz konusu olduğunu, bu nedenle davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceğini, öte yandan müşterilere dağıtılan ürünlerin toplatıldığını ve müşterilere hediye çekleri verildiğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca taraflar arasındaki çerçeve sözleşmede, sözleşmeye uygun ifanın gerçekleşmemesi halinde davacının cezai şart ödeyeceğinin kabul edildiğini, yine genel...