İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- ... Müh.Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti Adi Ortaklığı hakkında davalı şirket tarafından Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, icra takibinin mesnedi olan 12.06.2018 tarihli, 311.732,40 TL bedelli fatura daha önce müvekkili adi ortaklık tarafından kabul edilmeyip davalıya iade edildiği halde davalı tarafından haksız şekilde takibe konulduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin icra dosyasındaki 383.091,36 TL'lik tüm dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, fazla ödemenin istirdatının talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin ... İnş. ve Tesisat A.Ş ile ... işi için sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2028 Esas KARAR NO: 2025/1425 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1092 Esas- 2022/452 Karar TARİH: 25/05/2022 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- ... Müh.Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti Adi Ortaklığı hakkında davalı şirket tarafından Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, icra takibinin mesnedi olan 12.06.2018 tarihli, 311.732,40 TL bedelli fatura daha önce müvekkili adi ortaklık tarafından kabul edilmeyip davalıya iade edildiği halde davalı tarafından haksız şekilde takibe konulduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin icra dosyasındaki 383.091,36 TL'lik tüm dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, fazla ödemenin istirdatının talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin ... İnş. ve Tesisat A.Ş ile ... işi için sözleşme imzaladığını, proje kapsamında taş, toz ve mıcırın Ardahan ... şantiyesine teslimi hususunda davalıdan 01.02.2018 tarihinde teklif alındığını, davalı tarafça kesilen fatura incelendiğinde davacının icra dosyasına da eklediği 01.02.2018 tarihli fiyat teklif formunda belirtilen fiyatlara göre değilde, fahiş fiyatlara göre fiyatlandırma yapıldığını ve müvekkiline teslim edilmeyen malzemelerin de faturayı eklendiğinin görüldüğünü, faturanın kabul edilmeyip müvekkilinin ticari defterine işlenmediğini ve faturanın davalı şirkete iade edildiğini, müvekkiline gönderilen ve icra takibini de eklenen teklif formunda mıcır bedelinin 20 TL/ton, taş tozu bedelinin ise 23 TL/ton olarak belirlendiğini, ton üzerinden verilen fiyatları metreküp birimine çevrilmek istendiğinde mıcır teklif bedelinin 30 TL/ m3, taş tozu bedelinin ise 36,8 TL/ m3 olduğunu, bu durumda davalı tarafça kesilen fatura ile kesilmesi gereken faturanın tutarı arasında farkın oldukça yüksek olduğunu, davalı şirketin Ardahan'da ocağı olmasına rağmen malzemeleri Ardahan ... şantiyesine Kars'tan gönderdiğini iddia ettiğini, bu durumun nakliye bedelinin daha yüksek olmasına neden olduğunu, davalının teklifinde verdiği 16 TL/ton nakliye bedelinin 49 km mesafedeki nakliye için olduğunu, malzemenin 97 km'lik güzergahtan getirilmesi sonucu bu nakliye bedelinin 31,67 TL/ton olduğunu ve metrekübe çevrildiğinde ise mıcır için 47,51 TL/m3, taş tozu için 50,67 TL/m3 ton olduğunu, faturada yansıtmaya çalışılan 150 TL/m3'lük nakliye birim fiyatının olması gerekenin 3 katı mertebede olduğunu, davalının iddia ettiği gibi 163 km'lik güzergahtan getirilmiş olsa bile nakliye bedelinin yine oran hesabı ile 53,22 TL/ ton olacağını, tüm bunların yanında davalı şirket ...