Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1383 · K. 2025/1662
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1383 K. 2025/1662

E. 2025/1383K. 2025/166226 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 21.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.09.2025 KARAR TARİHİ : 26.09.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 30.09.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde;13.04.2021 tarihinde, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesinde, Samandıra Caddesinden Ataşehir istikametine doğru giden, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı .... Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait 34..... plaka sayılı aracın, önündeki aracı sollamak için karşı şeridine geçerek Samandıra...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1383 - 2025/1662 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I"

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1383 KARAR NO : 2025/1662

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.02.2024 NUMARASI : 2022/803 Esas - 2024/72 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 21.02.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.09.2025 KARAR TARİHİ : 26.09.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 30.09.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde;13.04.2021 tarihinde, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesinde, Samandıra Caddesinden Ataşehir istikametine doğru giden, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı .... Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait 34..... plaka sayılı aracın, önündeki aracı sollamak için karşı şeridine geçerek Samandıra Caddesinden Sancaktepe istikametine doğru seyreden davacıya ait 54.... plaka sayılı araca çarptığını, davacıya ait aracın Samandıra Caddesi ile Toplum Caddesi kesişimindeki Erkam Kolejinin duvarına çarpmasına sebep olduğunu, Bu trafik kazası, Ada Risk Değerleme ve Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 02.06.2021 tarihli kesin ekspertiz raporunda İstanbul C Bölgesi Trafik Ekipler Amirliğince düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile sigortalı ... Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait 34.... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesini ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, davacı nın uğradığı maddi zararın karşılığı belirlenen 32.500 TL hasar onarım bedelinin sigortaya başvuru tarihi olan 03.06.2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, Araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesap raporu alınmak suretiyle belirlenebileceğinden, HMK 107 maddesi gereğince bu alacak kaleminin belirsiz alacak davası olarak sonradan artırılmak koşuluyla, 100,00 TL değer kaybı bedelinin sigortaya başvuru tarihi olan 03.06.2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili öncelikle zaman aşımı iddiasında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından değer kaybına ilişkin olarak 17/10/2022 tarihinde 10.500,02 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1759 · K. 2025/1684

29 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1183 · K. 2025/1480

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1630 · K. 2025/1541

11 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1499 · K. 2025/1455

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1104 · K. 2025/1431

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1624 · K. 2025/1542

11 Eylül 2025