E. 2025/362 K. 2025/801

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/362 - Karar No:2025/801 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/362 KARAR NO : 2025/801

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2019/392 E-2021/548 K

ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında asıl işveren kurumu DSİ olan 05.07.2011 yürürlük tarihli Tuğra 2 Su İletim Tüneli Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin Giresun Güce - Boncukçukur Köyü Tuğra 2 su iletim tüneli tesisi taahhüdü kapsamındaki inşaat işlerini işbu sözleşme ekindeki tünel projesi doğrultusunda yapmış olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin alacağı konusunda yazılı ve sözlü olarak talepte bulunduğunu, en son davalıya Trabzon 1. Noterliğinden 14341 nolu 07.09.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cevaben taleplerin zamanaşımına uğradığını belirttiğini, bunun da dolaylı olarak borcun varlığının kabulü anlamı taşıdığını, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, ne sözleşmeyi sona erdiren bir fesih bildirimi ne de imzalanmış bir kabul tutanağının olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı asıl işveren ile davalının arasındaki ana sözleşme usül ve esaslarına tabi olduğu gözetildiğinde "yatırımcı firma" imzalı kısmi geçici kabul tutanağına göre işin bitirildiği tarih olarak 23.09.2014 tarihinin dikkate alınması gerektiğini, işin kesin kabulünün dahi yapılmadığını, ayrıca davalının yapılan işin yarım bırakıldığını, tamamlanmadığını, kalan işin başkasına yaptırıldığını iddia ettiğini, ancak bu duruma ilişkin müvekkili şirkete sözleşmenin 19. maddesi ile hüküm altına alınmasına rağmen ne bir ihtar ne bir fesih bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, sözleşme devam ettiği halde işin başkasına yaptırıldığı iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her iki tarafın da tacir olması ve basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunması gerektiğini, ancak davalının cevabi ihtarlarında sözlü bir anlaşmadan bahsettiğini, bir anlaşmanın içeriğinin feragat ve kabul unsurları taşıdığı göz önüne alındığında yazılı şekilde yapılmamasının düşünülemeyeceğini, böyle bir cevabı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından işin tamamlanmadığı bir an düşünülse dahi sözleşmenin usulünce feshedilmemiş olması ve kalan işin başkasına yaptırıldığı iddiası karşısında sözleşmenin 19. maddesi uyarınca tazminat talep etme hakkının mevcut olduğunu, sözl...