DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 10.03.2011 tarihli sözleşme ile 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca elektrik üretimi amacıyla İncebel Hidroelektrik Santrali projesindeki elektromekanik ekipmanların tedariki, anahtar teslim esasına göre montajı, test ve devreye alma işlerinin yapımını müvekkili davacının yüklenici sıfatı ile üstlendiğini, söz konusu santralin 09.04.2015 tarihinde bakanlık geçici kabul işlemlerinin tamamlanarak işletmeye alındığını, ancak 29.12.2015 tarihinde yaşanan su...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/430 - Karar No:2025/809 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/430 KARAR NO : 2025/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2017 NUMARASI : 2015/855 E-2017/80 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 10.03.2011 tarihli sözleşme ile 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca elektrik üretimi amacıyla İncebel Hidroelektrik Santrali projesindeki elektromekanik ekipmanların tedariki, anahtar teslim esasına göre montajı, test ve devreye alma işlerinin yapımını müvekkili davacının yüklenici sıfatı ile üstlendiğini, söz konusu santralin 09.04.2015 tarihinde bakanlık geçici kabul işlemlerinin tamamlanarak işletmeye alındığını, ancak 29.12.2015 tarihinde yaşanan su baskını nedeniyle sonrasında yapılacak masrafların davalı kapsamında bulunan sigorta şirketinden tahsil edilmesinin talep edildiğini, davalı işverenin 11.02.2015 tarihli ve 02.03.2015 tarihli yazı ile hasardan kaynaklanan giderlerin kendileri sorumluluğunda olduğunu kabul ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin su baskını sonrasında toplam 231.198,45 TL+KDV ve 56.359,29TL +KDV tutarlı harcamalara ait ödemeler yaptığını, söz konusu bu bedellerin sigorta kapsamında davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, ancak 04.08.2015 ve 17.08.2015 tarihli ihtarnamelerle faturaların iade edildiğini, ayrıca 18.05.2015 tarihli davalı yazısında belirtilen su basma nedenlerinin işveren kapsamında bulunan kuyruk suyu pompalarının çalışmaması, kuyruk suyu kapaklarının kapatılmaması ve santral personelinin ihmalinden kaynaklandığının müvekkilinin 20.01.2015 tarihli yazısında belirtildiğini, 30.04.2015 tarihli yazıyla da müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle yaşanan su baskını sonrasında gereken süre uzatımı ile 2 nolu kesin hakedişin davalıdan istenildiğini, 18.05.2015 tarihli davalı yazısı ile kesin teminat verilmesi halinde değerlendirileceğinin belirtildiğini, ancak sözleşmenin 10.1 geçici kabul maddesindeki düzenleme kapsamında 09.04.2015 tarihinde imzalanan bakanlık geçici kabulü ile taraflar arasında yapılacak geçici kabulün sözleşme gereği tamamlanmış olduğunu, ancak yaşanan su baskını sonrası yapılan harcamaların davalı tarafından kabul edilmeyerek ödenmediğini belirterek yaşanan su baskını sonrası yapılan ve davalı uhdesinde bulunan harcamalar toplamı 287.557,74 TL + KDV'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vek...