Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Somut olayda da; davalı aleyhine tutulan kaçak elektrik tutanağında ... adına Ticarethane vasfı ile oto yıkama iş yeri için kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davanın her iki tarafının tacir olduğu, ticari dava niteliği arz eden uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Davalı tarafın yapılan tacir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/561 KARAR NO: 2025/2302 KARAR TARİHİ: 12/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2024 NUMARASI: 2024/58 2024/1205 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Somut olayda da; davalı aleyhine tutulan kaçak elektrik tutanağında ... adına Ticarethane vasfı ile oto yıkama iş yeri için kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davanın her iki tarafının tacir olduğu, ticari dava niteliği arz eden uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Davalı tarafın yapılan tacir araştırmasında tacir olmadığı anlaşılmakla nisbi ticari dava da bulunmamaktadır..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamında hasılatı VUK 177/2. maddedeki sınırları aşmayan davalının tacir sıfatını haiz olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı. kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerin salt iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/09/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.