DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı/birleşen davacı ... Şti vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı/birleşen davacı ... Şti vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen Reddi hakim isteyen şirket temsilicisi tarafından Bakırköy 4. ATM'ne sunulan dilekçesinde özetle; davacı şirket adına dosyaya 21/11/2024 tarihinde Av. ... isimli avukat tarafından yetki belgesi sunulduğunu, söz konusu avukatın Av. ... ve Av. ... ile dosyayı takip ettiğini, mahkeme başkanı...'ın belirtilen avukatlar ile tanıştığını ve söz konusu avukatların ofisinde çekmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2869 KARAR NO: 2026/41 KARAR TARİHİ: 15/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2025 NUMARASI: 2025/429 2025/431 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı/birleşen davacı ... Şti vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı/birleşen davacı ... Şti vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen Reddi hakim isteyen şirket temsilicisi tarafından Bakırköy 4. ATM'ne sunulan dilekçesinde özetle; davacı şirket adına dosyaya 21/11/2024 tarihinde Av. ... isimli avukat tarafından yetki belgesi sunulduğunu, söz konusu avukatın Av. ... ve Av. ... ile dosyayı takip ettiğini, mahkeme başkanı...'ın belirtilen avukatlar ile tanıştığını ve söz konusu avukatların ofisinde çekmiş olduğu videoyu sosyal medyasında paylaştığını, belirtilen avukatların dosyayı haricen takip etmesinden sonra mahkeme heyeti tarafından aleyhlerine ara kararlar vererek şirkete ait 11 adet iş yeri vasfındaki taşınmazların davacı ... A.Ş'ne devrinin sağladığını, mahkeme başkanının üye hakimleri de etkilemek suretiyle tarafsızlığını kaybettiğini, bu nedenlerle HMK.36.maddesi gereğince reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı-birleşen dava davalılar vekilleri dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde özetle; davalı tarafın iddialarının doğru olmadığını, daha önce de farklı başkan ve hakimler ile ilgili reddi hakim talebinde bulunduğu, taleplerinin tamamının merci tarafından reddedildiğini, davalı tarafın asılsız iddialarla yargılamayı geciktirmek istediğini, bu nedenlerle talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin ...